Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2 - 610/2020

42RS0014-01-2020-000745-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

17 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 04.06.2019 г в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом, которые на дату подачи искового заявления составили 28800 рублей, осуществляя взыскание процентов в размере 12% ежемесячно на остаток основного долга до полного погашения задолженности по основного долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2864 рубля.

Требования истец мотивирует тем, что 04.06.2019 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа денежных средств в размере 60000 рублей на 6 месяцев с выплатой ежемесячно 12% за пользование займом. В подтверждение заключения договора ФИО2 выдала расписку. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО3, который был ознакомлен со всеми основными условиями данного договора займа. ФИО4 в нарушение условий указанного договора займа не возвращает заемные денежные средства и причитающиеся проценты. ФИО2 выплатила проценты только за 4 месяца пользования денежными средствами. Неоднократные обращения истца к ответчикам по поводу погашения задолженности по договору займа результатов не принесли. Основной долг и проценты по договору займа не возвращены.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям. Также истец пояснил, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по процентам за 11 месяцев и 13 дней пользования займом (до 17.09.2020 г.) составила 82320 рублей, из которых после обращения в суд ответчик ФИО2 заплатила 3000 рублей. Просит взыскать проценты в размере 79320 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Судом ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения, полученные ответчиками.

Поскольку ответчики не известили суд об уважительности причин неявки и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 12% ежемесячно. Ответчик ФИО3 выступил поручителем по названному договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО2 В подтверждение заключения договора займа и договора поручительства ответчиками выдана расписка (л.д. 26).

Однако в установленный Договором срок ответчик ФИО2 не вернула истцу сумму займа.

Согласно частям 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, найден арифметически верным, законным и обоснованным.

Согласно частями 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из приведённых положений Гражданского Кодекса РФ, а также буквального толкования содержания расписки поручителя ФИО3, суд приходит к выводу о согласовании условий договора поручительства, поскольку в расписке ФИО3 есть отсылка к договору займа от 04 июня 2019 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, указание на сумму займа и его условия.

Поскольку иное не предусмотрено договором поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по основному долгу – 60000 рублей, проценты в размере 79320 рублей, рассчитанные как:

С 04.10.2019 г. по 03.09.2020 г. 60000х12%х11 мес.=79200 руб.

С 04.09.2020 г. до 17.09.2020 г. – 13 дней: 60000х12%х:30х13=3120 руб.

С учётом выплаты в счёт погашения процентов 3000 руб. период неуплаты составил с 16.10.2019 г. по 16.09.2020 г., размер задолженности – 79320 рублей.

Также на основании ч.3 ст. 809 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных договором займа от 04.06.2019 г., за период с 17 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 60000 руб., из расчета 12% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 рубля, уплаченные им при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 4).

Поскольку в результате принятия судом решения о взыскании процентов, рассчитанных на дату вынесения решения, размер удовлетворённых судом требований составил 139320 рублей, взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования подлежит и государственная пошлина в размере 1122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.06.2019 г. – 60000 рублей, проценты за пользование займом с 16.10.2019 г. по 16.09.2020 г. – 79320 рублей, осуществляя взыскание процентов в размере 12% ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17.09.2020 г. до полного погашения задолженности по основного долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2864 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1122 рубля.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиками с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 г.