Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017 ~ М-1120/2017 М-1120/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием представителя истца – адвоката Бурдина Л.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение; расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о покупке у неё тракторного плуга <данные изъяты> за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей путем безналичного перечисления на сберегательную карту ответчика. Впоследствии ответчик отказалась заключать договор купли-продажи тракторного плуга. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, хотя он неоднократно просил об этом. Считает, что денежные средства ответчик удерживает у себя незаконно. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он понес расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен.

Представитель истца Бурдин Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден документами, находящими в материалах дела. ФИО1 договорился с ФИО2 о приобретении у неё трактора с плугом, перечислил ей денежные средства. Однако, ФИО2 плуг покупателю не передала, злоупотребила правом, возражений и доказательств обратного не представила. Трактор с плугом истцу был необходим для обработки земли своим предприятием, т.к. у него подсобное хозяйство. Договор купли-продажи, акт передачи в письменной форме не составлялись, т.к. ФИО2 и ФИО1 они находились в доверительных отношениях. Ответчик отказался передавать имущество после того как были перечислены денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. через систему Сбербанк Онлайн с карты отправителя: <данные изъяты> на карту получателя № карты<данные изъяты>, был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 4).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на карту ФИО2 в сумме 200 000 руб. (л.д. 19).

Из сообщения МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).

Исследованными судом материалами, реквизитами счета ФИО1 установлено, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счет в размере 200 000 рублей, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Ответчиком ФИО2 факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 рублей не оспаривается, доказательств, обосновывающих доводы ответчика о перечислении истцом указанной суммы в счет долговых обязательств, суду не представлено, как и доказательств добровольного возврата указанной суммы ФИО1

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств), вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200 000 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, перечисленные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 ГК РФ и подлежащими возврату ФИО1

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком - ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек, всего: 205 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 28 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова