Постановление № 1-77/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела



№ 1-77/2017
27 декабря 2017 года
город Юрга
Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону майора юстиции ФИО2,

подозреваемого, его защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО) по Юргинскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего сержанта

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в том, что он около 07 часов 35 минут 23 октября 2017 года, управляя технически исправным автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ..., двигался по просп. Победы в направлении пересечения с ул. Машиностроителей в городе Юрга Кемеровской области.

Следуя в указанное время в районе дома № 41 по просп. Победы в городе Юрга, будучи проинформированным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила) - «Пешеходный переход», предупреждающего водителей о приближении к пешеходному переходу и дорожной разметкой 1.14.1 Правил - обозначающей пешеходный переход, в нарушение пункта 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 Правил, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 14.1 Правил, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и вопреки требованиям пункта п. 10.1 Правил, не выбрал скорость движения, обеспечивавшую ему, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода - гражданина Т.

Нарушение указанных требований Правил ФИО4 повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Т. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, ссадины по передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтеков на тыльной поверхности правой стопы, множественных петехиальных кровоизлияний тыльной поверхности правой стопы (мелкие внутрикожные кровоизлияния, повторяющие рисунок протектора), которые в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

Старший следователь-криминалист ВСО по Юргинскому гарнизону, с согласия руководителя следственного органа, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела событие совершенного ФИО4 преступления и его виновность в нем подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, является преступлением небольшой тяжести, он в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону Бер поддержал ходатайство по изложенным в постановлении доводам и основаниям.

Потерпевший Т. и его законный представитель Ш., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть ходатайство следователя без их участия и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, а также указали, что возражают против прекращения производства по уголовному делу по иным основаниям.

Подозреваемый ФИО4 в ходе судебного заседания полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также заявил, что последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого адвокат Поздняков также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по изложенному основанию, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия, при этом пояснил, что затраты на лечение потерпевшего Т. в лечебных учреждениях не относятся к ущербу, причиненному преступлением, поскольку указанные услуги оказывались бесплатно, а возмещение затрат должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение затрат.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нем основанию, так как подозреваемым не возмещен причиненный преступлением ущерб, связанный с затратами медицинских учреждений на лечение потерпевшего, кроме того имеются разногласия в схеме места совершения административного правонарушения, показаниях подозреваемого ФИО4 и постановлении следователя о прекращении уголовного дела, в части обстоятельств наезда на потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Сведения об участии ФИО4 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, вопреки доводу прокурора об имеющихся противоречиях в схеме места совершения административного правонарушения, показаниях подозреваемого ФИО4 и постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Ш. и заявлению потерпевшего Т. и его законного представителя, ФИО4 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред.

Довод прокурора о необходимости отказать в прекращении уголовного дела в связи с тем, что подозреваемый не уплатил стоимость лечения потерпевшего в медицинских организациях, подлежит отклонению, поскольку указанные организации не являются потерпевшими по делу, кроме того данные обстоятельства не содержат в себе предусмотренных частью 5 статьи 446.2 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также учитываю, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и доход которого состоит только из его денежного довольствия в сумме около 24000 рублей в месяц.

С учетом материального положения ФИО4 считаю необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО4, надлежит считать возвращенным по принадлежности ФИО4.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич