Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/2017
6 сентября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 29400 рублей, упущенной выгоды за период времени с 20 апреля 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 8769 рублей 65 копеек и неустойки за период времени с 20 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 63063 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 9 марта 2016 года в размере 179996 рублей 72 копеек. В связи с тем, что истцу не было известно о предъявленном иске 20 апреля 2016 года им в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 9400 рублей, 19 мая 2016 года – 10000 рублей, 20 июня 2016 года – 10000 рублей. Указанные суммы не были учтены ПАО «Сбербанк» при расчете задолженности, взысканной решением суда, также ответчик фактическими действиями отказался выдать справку о погашении задолженности на указанную сумму. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29400 рублей, упущенную выгоду, рассчитанную из расчета 23,7 % годовых, за период времени с 20 апреля 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 8769 рублей 65 копеек и неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % в день от суммы долга, за период времени с 20 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 63063 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что со стороны ПАО «Сбербанк» имеется злоупотребление правом, поскольку денежные суммы, являющиеся предметом настоящего спора, не учтены банком при расчете задолженности, взысканной по решению суда от 20 июля 2016 года, а также банк не выдает справку о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 29400 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений представитель пояснил, что неосновательного обогащения истца не возникло, банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу. После вступления решения суда в законную силу банком производится окончательный расчет задолженности, и указанный расчет передается судебному приставу-исполнителю.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2811/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положения статьи 8 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 322822 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых на цели личного потребления.

С 4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2811/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору расторгнут кредитный договор № от __.__.__, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 179996 рублей 72 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4799 рублей 93 копеек, всего взыскано 184796 рублей 65 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 5 августа 2016 года.

Согласно материалам гражданского дела № года размер указанной задолженности по кредитному договору № от __.__.__ рассчитан истцом по состоянию на 9 марта 2016 года, судом при вынесении решения размер указанной задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда не пересчитывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному им с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от __.__.__, в связи с чем по состоянию на 9 марта 2016 года возникла задолженность в размере 179996 рублей 72 копеек, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу с участием тех же лиц.

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что 20 апреля 2016 года им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__ внесены денежные средства в размере 9400 рублей, 19 мая 2016 года – 10000 рублей, 20 июня 2016 года – 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду приходными кассовыми ордерами №№ 43-9, 71-9, 48-9.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в установленных указанной нормой случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку расторжение между сторонами кредитного договора № от __.__.__ произведено в судебном порядке, он считается расторгнутым со дня вступления решения суда от 20 июля 2016 года в законную силу, то есть с 5 августа 2016 года. С указанного же срока 5 августа 2016 года обязательства ФИО1 по кредитному договору № от __.__.__ перед ПАО «Сбербанк» считаются прекращенными.

Из материалов дела и пояснений самого ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, уплачены истцом в счет существующего у него и действительного на момент совершения указанных платежей обязательства, возникшего из кредитного договора.

На момент совершения указанных платежей обязательства ФИО1, вытекающие из заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от __.__.__, не были прекращены.

Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст.ст. 453, 809, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование, предусмотренных кредитным договором, до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, в случае расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании следует, что денежные средства, уплаченные ФИО1 20 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 20 июня 2016 года в общем размере 29400 рублей, учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № с учетом начисленных по указанному кредитному договору процентов за пользование кредитом по состоянию на момент вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что уплаченные истцом ФИО1 20 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 20 июня 2016 года денежные суммы явно выходят за рамки содержания обязательства ФИО1 из кредитного договора №, которое на момент совершения указанных платежей не было прекращено.

Сам факт перечисления указанных денежных средств после 9 марта 2016 года, то есть после даты, по состоянию на которую истцом в иске и в последующем судом в решении произведен расчет задолженности по кредитному договору №, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ПАО «Сбербанк». Задолженность по кредитному договору №, взысканная решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года, определена по состоянию на 9 марта 2016 года, при вынесении решения на дату его вынесения судом не пересчитана. В связи с этим, платежи, поступившие в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от __.__.__ 20 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года и 20 июня 2016 года, не могли быть учтены в счет задолженности, взысканной решением суда.

Также суд принимает во внимание, что в силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений указанных норм после вступления в законную силу решения суда от __.__.__ о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, у ФИО1 также возникло обязательство по исполнению решения суда и погашению указанной задолженности, взысканной по состоянию на 9 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» какое-либо обогащение за счет истца не возникло, денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, перечислены в счет исполнения существующего у ФИО1 на момент совершения указанных платежей обязательства по кредитному договору, при этом оснований для вывода о том, что уплата указанных платежей явно выходит за рамки содержания указанного обязательства, не имеется.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в размере 29400 рублей не имеется.

Производные от основного требования о неосновательном обогащении требования о взыскании упущенной выгоды за период времени с 20 апреля 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 8769 рублей 65 копеек и неустойки за период времени с 20 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 63063 рублей 00 копеек также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк» за счет средств истца.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина