Решение № 12-688/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-688/2020

№ 12-688/2020

16RS0042-02-2020-000710-13


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 мая 2020 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... (внутренний номер ...) от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... (внутренний номер ...) от 20 февраля 2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 20 февраля 2020 года в 08 часов 52 минуты около дома № 8 по пр. Дружбы Народов г. Набережные Челны Республики Татарстан, управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судья считает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на законных основаниях. Также показал, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок обжалования.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 20 февраля 2020 года (л.д. 1), рапортами инспекторов ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 и ФИО2 (л.д. 2, 3), действовавшими в рамках своих служебных полномочий, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они логически согласуется с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сведений о наличии неисправностей технического средства не имеется и в ходе рассмотрения дела данные сведения не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и доказательств несоответствия передних боковых стекол автомобиля заявителя требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и несоответствия данных изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, заявителем жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, жалоба не содержит, допустимыми доказательствами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «ТОНИК» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует отметка о разъяснении заявителю процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении предусмотренных законом прав не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что права и обязанности ФИО1, а также сроки обжалования постановления были разъяснены в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 намеревалась воспользоваться помощью защитника, однако ей в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... (внутренний номер ...) от 20 февраля 2020 г. при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершённое правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... (внутренний номер ...) от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин