Постановление № 1-63/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело (УИД) №60RS0004-01-2021-000656-88

Производство №1-63/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бежаницкого района Кожанова П.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 09 июня 2021 года около 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на совершение хищения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитила оставленный на стеллаже принадлежащий А. мобильный телефон «...» стоимостью 16000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющие для потерпевшей ценности, с которыми с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения, является значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая в суде свою вину в совершении преступления признала полностью.

До начала судебного разбирательстваот потерпевшей А. поступилописьменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный в результате преступления вред, претензий материального или морального характера к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и дела.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по уголовному делу соблюдена. ФИО1 не судима; совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; преступление совершила впервые; вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана собранными по делу доказательствами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; вину в совершении преступления признала полностью, написала явку с повинной; отягчающих обстоятельств по делу не установлено; степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда изменилась; подсудимая раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред, возвратив похищенное имущество, принеся извинения; между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, что следует из объяснений участников процесса, поскольку никаких претензий материального или морального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет; подсудимая после разъяснения ей права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридических последствий такого прекращения выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем суд полагает, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности.

Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего в ходе предварительного расследования защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «...», возвращенный потерпевшей А.., оставить в ее распоряжении, как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Бежаницкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко