Решение № 2-2467/2021 2-2467/2021~М-2393/2021 М-2393/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2467/2021

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2467/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-008157-75

Дело №2-2467/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 53 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчик не исполняет, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116113,97 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 3522,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, направил письменное заявление о применении срока исковой давности по спору, просил снизить размер неустойки и рассмотреть данное дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в размере 53 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых, возврат кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора и графиком платежей должен производиться ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п. 12 индивидуальный условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96409,30 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116113,97 руб. из них: просроченная задолженность – 42263,67 руб.; просроченные проценты – 5800,15 руб.; проценты по просроченной задолженности – 992,83 руб.; неустойка по кредиту – 946,02 руб.; неустойка по процентам – 517,70 руб.; неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 24567,69 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 41025,91 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1)

Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежит взыскания сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36963,12 рубля – основной долг; проценты – 5800,15 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита размере 68050,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 62 763, 27 руб. (= 42763,27 руб.+ 20 000 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2 082,90 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО«Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62763, 27 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2082,90 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>