Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024(2-6733/2023;)~М-4124/2023 2-6733/2023 М-4124/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1447/2024

Дело № 2-1447/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007039-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 октября 2024 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица - представителя ПАО Сбербанк России ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садовое товарищество «Текстильщик», земельный участок № 61. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: площадь участка - 501 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ограничение) прав в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2023 № КУВИ-001/2023-175214285. Согласно выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка объекты капитального строительства не зарегистрированы. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 18.08.2023, ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 11.01.2023 № 13884 со следующими параметрами: площадь застройки - 99,7 кв.м., количество надземных этажей - 1, высота - 5,334 м. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № ведутся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства, что подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 23.08.2023 № 519. По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив требования, просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: объект недвижимости с кадастровым номером № При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Истец - представитель администрации г. Сочи ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили в суд письменные возражения.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк России ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала возражения ответчика, ответчик не планирует использовать первый этаж для проживания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> с характеристиками: площадь участка - 501 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение (ограничение) прав в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах земельного участка зарегистрирован объекты капитального строительства – жилой дом, этажностью 2, в том числе подземных – 0, площадью 138,6 кв.м., с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 18.08.2023, ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 11.01.2023 № 13884 со следующими параметрами: площадь застройки - 99,7 кв.м., количество надземных этажей - 1, высота - 5,334 м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № ведутся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 23.08.2023 № 519.

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта от 13.06.2024 года спорный объект имеет следующие техническо-экономическое показатели: площадь застройки: 99,6 кв.м., количество этажей: 2 (в количество этажей входят первый и подземный цокольный этажи), предельная высота от планировочной отметки земли - 8,75 м., фундамент: железобетонная плита, стены и перегородки: железобетонный каркас с заполнением из бетонных блоков, перекрытия: железобетонные междуэтажные, чердачное деревянное, кровля: металлические листы по деревянным стропилам, деревянной обрешетке, наружная отделка – отсутствует, внутренняя отделка - обшивка гипсокартоном, оконные заполнения: остекленные металлопластиковые рамы, дверные заполнения: входные двери металлические, инженерные коммуникации - электричество (открытая проводка), сетевое газоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, санитарно-техническое оборудование не установлено.

При проведении визуального осмотра и обмерных работах экспертом выявлено, что общая площадь (состоящая из суммы площадей внутренних помещений, определенная в результате натурного обмера) исследуемого строения составляет 123,4 кв.м., кроме того, площадь террасы 12,8 кв.м.

Площадь объекта, определенная в соответствии с требованиями п.2-7, 10.1-10.4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020г. №П/0393 составляет 138,6 кв.м.

При визуальном обследовании выявлено, что строительно-монтажные работы спорного объекта не завершены. Отсутствуют наружная отделка, внутренние дверные заполнения, санитарно-техническое оборудование. Степень готовности незавершенного строительством спорного объекта составляет 78 %. На момент обследования, исходя из анализа выполненных объемнопланировочных решений исследуемого объекта капитального строительства, его функциональное целевое назначение определяется как объект ИЖС.

Площадь застройки спорного объекта соответствует площади застройки, заявленной ответчиком в «Уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», и согласованной в «Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от 11 января 2023 г., № 13884, полученном в отношении спорного объекта, высота строения больше на 3,416 м, количество надземных этажей соответствует, отступы от границ земельного участка, в целом, соответствуют.

Спорный объект капитального строительства соответствует сейсмическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. Существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта не выявлено.

Проведенным инструментальным обследованием установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка 23:49:0404003:3205. Минимальные отступы (3 м) от границ земельного участка до спорного строения соблюдены и составляют 17,82 м; 17,83 м; 6,39 м; 6,26 м; 3,05 м; 3,08 м; 3,06 м; 3,04 м

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3205, по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация выстроенного объекта, после завершения строительных работ, будет являться безопасной, не будет создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не создает технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, также не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем оно не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи строения и земельные участки расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Экспертом установлено, что согласно пункту 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, исследуемый земельный участок находится в зоне «ОГП-О» - зоне оползневых процессов. Из защитных мероприятий для инженерной защиты территории от опасных геологических процессов проведены следующие работы: вокруг спорного объекта выполнена отмостка, территория участка частично замощена. Застройка проведена с закреплением откосов и отводом подземных и поверхностных вод. В пределах участка выстроены подпорные стены, с устройством дренажа и водоотвода. Проведены земляные работы по планировке земельного участка с устройством террасирования его в двух уровнях, укрепленных подпорными стенами. Определить достаточность выполненных мероприятий по инженерной защите территории возможно только посредством инженерно-геологического обследования и разработки соответствующих мероприятий по инженерной защите территории.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта от 13.06.2024 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на иск, также даны устные пояснения, согласно которых на основании технического плана здания строящийся жилой дом представляет из себя фактически одноэтажный дом, так как первый этаж, это практически цокольный этаж, так как за счет уклона местности три стены дома являются подпорными стенами. По окончании строительства, на основании технического плана здания от 30.08.2023 г. и декларации об объекте недвижимости, по упрощенной системе государственной регистрации недвижимого имущества, ответчик 14.09.2023 г. производит в Росреестре государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - 2-х этажный жилой дом, регистрационный номер № Первый цокольный этаж является подземным не планируется для проживания, он используется как подсобное помещение. За внесением изменений в разрешение на строительства второго этажа спорного объекта в администрацию г. Сочи не обращался. Каких-либо нарушений не имеется, отступы соблюдены, угрозу жизни и здоровью третьих лиц объект не несет. Кроме того, просил суд учесть, что семья ответчика скоро станет многодетной.

Судом установлено, что спорный объект не соответствует, заявленной ответчиком в «Уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», и согласованной в «Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от 11 января 2023 г., № 13884, полученном в отношении спорного объекта, высоте строения, так возведенное строение больше на 3,416 м,, а так же этажности, поскольку уведомлением и описанием внешнего облика объекта предусмотрена этажность – 1, в то время как построенный объект имеет этажность 2, согласно выписке из ЕГРН этажность дома – 2, в том числе подземных – 0.

В силу пункта 2 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома описанию внешнего облика предполагаемого к строительству объекта, застройщику направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушением выданной разрешительной документацией, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Суд критически относится к возражениям ответчика, третьего лица, суду не предоставлено достаточных доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем исковые требования о сносе и аннулировании права подлежат удовлетворению.

Что касается требований администрации г. Сочи о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации г. Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, администрация г. Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиками вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на администрацию г. Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: объект недвижимости с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 04 ноября 2024 г.

Судья подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь