Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-3883/2017 М-3883/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2-3518/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

02.08.2017 года в 14 часов в районе д.4 по 3-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О произошедшем событии в установленной форме была уведомлена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ №. В ответ на представленный пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 128 850 руб. 00 коп. Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений тс и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. О проведении независимой экспертизы истец уведомил ответчика по телеграмме. Согласно Экспертному заключению № 614 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составила 259 000 рублей 00 копеек. За производство экспертизы было оплачено 4500 рублей. Согласно Экспертному заключению № 614 УТС от 08.09.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 48 780 рублей 00 копеек. За производство экспертизы было оплачено 1500 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства, а также понесены расходы по оплате заказ-наряда на промер геометрии кузова в размере 3200 руб. 00 коп. 15.09.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 102 157 руб. 97 коп. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения в полном размере, истек, в выплате истцу было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 992 рубля 03 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 780 рублей, неустойку в размере 9 104 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 780 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, неустойку в размере 11 642 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы. Дополнительно пояснила суду, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не поддерживает, поскольку оно удовлетворено ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что страховая компания иск не признает. При уточнении исковых требований размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 года в 14 часов в районе д.4 по 3-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТСС, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Водитель транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП (02.08.2018 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО2 - в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 17.08.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 17.08.2017 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

Согласно заключению эксперта № 614 от 08.09.2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 259 000 рублей, а величина УТС – 48 780 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату 24.08.2017 года в размере 128 900 рублей,15.09.2017 года – 64 100 рублей, 22.09.2017 года – 38 157 рублей 97 копеек, а всего выплатила 231 157 рублей 97 копеек. С учетом уточнения размера материального ущерба и величины УТС в сторону уменьшения, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено. Величина УТС в размере 38 780 рублей стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу выплачено не в полном размере, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» величины УТС в размере 38 780 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

Подлежит также взысканию с ответчика и сумма понесенных истцом расходов в размере 3200 рублей, связанных с промером геометрии кузова. Данные расходы подтверждаются квитанцией и являлись для истца необходимыми.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП 13.12.2014 года.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика о приеме документов.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 05.09.2017 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном размере до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет за период с 29.09.2017 года по 02.11.2017 года ( исходя из требований истца) 15 673 рубля, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 447 рублей 80 копеек (44 780 х 1%)

Период просрочки составляет 35 дней (с 29.09.2017 года по 02.11.2017 года включительно)

Размер неустойки составляет 15 673 рублей (447,80 рублей х 35 дней).

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2409 рублей 59 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором оказания юридических услуг от 03.10.2017 года и Актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 38 780 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15 673 рубля, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2409 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.