Решение № 12-56/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 22 декабря 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут управлял транспортным средством в <адрес> от <адрес> тракт в направлении просеки <адрес> с явными признаками опьянения,не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении и в материалах дела.ФИО1 в жалобе указывает, что обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных в постановлении доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявила необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.Вынося постановление, мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в объяснениях, не имеется. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял своим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, когда подъехал к его дому, к нему подошли сотрудники ГИБДД, надели наручники, избили, необоснованно доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>. От освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, так как никто не предлагал. Отказался от дачи пояснений в протоколах, так как испугался, поскольку ранее была применена физическая сила, протокол не читал.В силу того, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянений не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными.

Апеллянт просил суд:

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по данному делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился,действовал через своего защитника Баскакову Ю.С.

Согласно представленному в материалах дела заявлению ФИО1, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Баскаковой Ю.С.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования.

Защитник ФИО1 - Баскакова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, притом, что у него имелось наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Довод апеллянта о том, что в момент остановки ФИО1 сотрудниками полиции он находился в трезвом состоянии, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако отказался от подписи в документах, отказался давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в административный материал.

Утверждение апеллянта о том, что сотрудники полиции применили к нему физическое насилие (избили), надели на него наручники, не принимаются во внимание, так как является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Ссылки апеллянта на то, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в указанных документах имеются записи сотрудника полиции о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Указанные записи удостоверены надлежащим образом.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировой судья не установил.

По мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец