Решение № 2-137/2018 2-137/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-137/2018Бутурлинский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные Дело №2- 137/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Бутурлино 28 сентября 2018 года Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петелина Е.В. при секретаре Ефремовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Киа, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО5. В ДТП признан виновным водитель Субару ФИО2. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства автомобиля Субару застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового события истцом произведена страховая выплата собственнику пострадавшего автомобиля в ДТП ФИО5 в размере 235 880, 76 руб. Поскольку ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то обязан в порядке регресса возместить истцу произведенную страховую выплату. Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ущерб в размере 235 880 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 558 руб. 81 коп. Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайства, в котором указала, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дело просит рассмотреть без представителя истца (л.д. 57). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени рассмотрения дела должным образом (л.д. 54). В ходе предварительного судебного заседания высказывая позицию по делу, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был согласен частично, свою вину в ДТП не отрицал, не согласен с возмещенным страховым возмещением истцом, считая его завышенным. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем признается - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». Статья 16 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2). Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 (л.д. 13-16). Как следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.1.3, 2.1.1, 2,7 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7, 11). Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком. ФИО2 управлял автомобилем Субару государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО1, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д. 10), однако ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования. В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 235880, 76 руб. (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 5). Судья полагает требования истца законными и обоснованными. Поскольку ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО2 в размере 235 880 руб. 76 коп. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 558 руб. 81 коп. Что касается довода ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего завышен, то суд признает его несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 235 880 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей 81 копейка. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд. Судья Е.В. Петелин Суд:Бутурлинский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Истцы:ООО "СК Сервисрезерв" (подробнее)Судьи дела:Петелин Евгений Валентинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 26 июля 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 20 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |