Решение № 12-1479/2025 72-561/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-1479/2025

Дело № 12-1479/2025

№ 72-561/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО1 от 17 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО1 просит решение судьи отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судьей применены нормы приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г., который утратил силу, а также ввиду того, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17 июня 2025 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО2

Установив данные обстоятельства, судья городского суда отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, с таким выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей26.1 КоАПРФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда руководствовался только лишь доводам жалобы ФИО2, оценки составленному протоколу об административном правонарушении как доказательству не дал, мер по выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении не принял.

Таким образом, с выводами судьи о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление судьи законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Курганского городского суда Курганской области подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев