Решение № 12-135/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-135/2025

24MS0120-01-2025-000550-49
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025г.

№12-135/2025

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Баженова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28.04.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исправления описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент управления ТС он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена, пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, ФИО1 не было предложено. После ДТП он был доставлен в Бородинскую городскую больницу, где ему также не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Считает, что наличие запрещенных к употреблению веществ в его анализах является ошибкой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Яковлев доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Пункт 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «<данные изъяты>» без г/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, рапортами сотрудников МО «Бородинское», схемой ДТП, объяснениями Кисель, ФИО1, извещением о ДТП, извещением о вызове на составление протокола, уведомлением, ответом на обращение, карточкой операций с в/у, материалами, представленными по запросу Бородинской ГБ, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил предусмотрено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доставлен бригадой медицины катастроф в приемное отделение КГБУЗ "Бородинская городская больница" в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в тяжелом состоянии, которое явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

Факт забора крови у ФИО1 в 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ., то есть при поступлении в приемное отделение больницы подтверждается анализом крови на этанол, отбором анализа мочи, копией рабочего журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором под № указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с отметкой, что пациент расписаться не может.

Таким образом, целесообразность проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения на месте ДТП, отсутствовала, поскольку водитель ФИО1 после ДТП находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован в Бородинскую городскую больницу.

Соответственно, составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД «Бородинское», протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является формальным.

Исследование отобранного анализа мочи, показало наличие препарата «псилоцин», что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования.

На основании вышеуказанного исследования врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в котором указано на установление у последнего состояния опьянения.

При этом установлено, что сотрудник Бородинской ГБ, ФИО3 имел удостоверение о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования. (удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Акт медицинского освидетельствования в отношение ФИО1 был составлен при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и по получении результатов исследований пробы крови, токсикологического исследования, которые нашли отражение в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 23.00 на 999км<адрес>, достоверно установлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что управляя автомобилем, он не находился в состоянии опьянения объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются вышеуказанными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Порядок проведения медицинского освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, акт медицинского освидетельствования принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования -материалы дела не содержат, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы заявителя, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-135/2025