Приговор № 1-76/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

<данные изъяты>

дело № 1-76/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО5,

потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО6,

защитника Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Халява».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО19, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <адрес>., а ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитили имущество ФИО35, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 тайно похитил имущество ФИО19, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму №., а в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитили имущество ФИО18, причинив ей значительный материальный ущерб в размере №.

Помимо этого ФИО7 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершил в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без заключения трудового договора исполнял обязанности стажера товароведа в комиссионном магазине ООО «Халява» по <адрес>, где осуществлял прием и оценку золотых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время не установлено, у ФИО7, находящегося на рабочем месте в магазине ООО «Халява» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества.

Реализуя данное преступное намерение в указанный период времени, ФИО7 имевшимся у него в пользовании ключом открыл сейф ООО «Халява», где обнаружил вверенные ему золотую цепочку, стоимостью №.

После чего с похищенной цепочкой и денежными средствами ФИО7 вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Халява» материальный ущерб на №.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у ФИО7, находящегося в квартире по <адрес>, которому было достоверно известно о том, что его супруга ФИО19 в ящике тумбы в спальной комнате хранит золотые обручальное кольцо и браслет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя преступное намерение, в указанный период времени ФИО7, убедившись, что его преступные действия не контролируются находящимися в квартире ФИО19, ФИО18 и ФИО36 прошел в спальную и из ящика тумбы достал принадлежащие ФИО19 обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,83 гр., стоимостью <данные изъяты> и браслет из золота, стоимостью <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылся, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находящегося в квартире по <адрес>, которому было достоверно известно о том, что ФИО38 в одном из шкафов мебельной стенки в гостиной хранит банковскую карту АО «Альфа-Банк» с указанием пин-кода на конверте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данное преступное намерение, в указанный период времени ФИО7, убедившись, что его преступные действия не контролируются находящейся в квартире ФИО19, прошел в гостиную и из шкафа мебельной стенки достал принадлежащую ФИО39 не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с остатком денежных средств в размере 9 694 руб. 05 коп. на счете №, с которой вышел из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая реализацию своего преступного намерения, приехал к банкомату АТМ № АО «Альфа-Банк» на <адрес><адрес><адрес>, где с помощью банковской карты ФИО40 произвел операцию по снятию денежных средств в размере 8 000 руб., которые забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая реализацию преступного намерения, в банкомате АТМ № АО «Альфа-Банк» на <адрес> в <адрес> с помощью банковской карты ФИО42 произвел операцию по снятию денежных средств в размере 500 руб., которые забрал себе.

После чего ФИО7 вернулся в квартиру по месту жительства ФИО8 и положил банковскую карту с пин-кодом в конверте в шкаф мебельной стенки.

Впоследствии похищенными денежными средствами в размере 8 500 руб. ФИО7 незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО41 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся очевидцем того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в комиссионном магазине «Берем все» по <адрес>, открыто похитило сотовый телефон «Нокиа Люмия», стоимостью 10 000 руб., причинив ФИО43 материальный ущерб. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО7, что данный телефон был им похищен и попросил его (ФИО7) продать сотовый телефон в ломбард.

В этот момент у ФИО7, которому было достоверно известно о хищении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сотового телефона, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт сотового телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, пришел в комиссионный магазин ИП ФИО9 по <адрес>, где продал телефон по договору покупки №.

5. Помимо этого в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО7, находящегося в доме по <адрес>, которому было достоверно известно о наличии в комнате ноутбука, принадлежащего его супруге ФИО19, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО7, осознавая, что в доме он находится один, и никто не контролирует его преступные действия, забрал находящийся на диване ноутбук «Асеr» с зарядным устройством, общей стоимостью № принадлежащий ФИО19, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в размере №.

6. Также в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время не установлены, у ФИО7 в доме по <адрес>, которому было достоверно известно о том, что мать ФИО19 – ФИО18 хранит в доме принадлежащие ей ювелирные изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данный умысел, в указанный период времени ФИО7, осознавая, что находится в доме один, и никто не контролирует его преступные действия, прошел в комнату ФИО18 и из шкатулки на компьютерном столе достал следующие, принадлежащие ФИО18, ювелирные украшения из золота 585 пробы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого ФИО7 с перечисленными ювелирными украшениями вышел из дома и с места преступления скрылся, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 714 руб. 85 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в явках с повинной и при допросах.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 136-139, 150-152, 158-161, 244-248) ФИО7 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу приемщиком-оценщиком в комиссионный магазин ООО «Халява», расположенный по <адрес>, но ни трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности с ним заключено не было, ему был установлен испытательный срок 2 недели, достигнута договоренность по отплате. Его обязанности заключались в приемке, оценке товаров, выдаче залоговых билетов, оформлении скупки. Для работы ему были переданы ключи от магазина и ключи от сейфа. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине один, в вечернее время у него возник умысел на хищение имущества ООО «Халява». Реализуя данное преступное намерение, он открыл сейф, откуда взял цепь из золота, оформленную им в этот день в скупку и денежные средства в размере 3 000 руб. Цепочку и деньги он положил в карман своих брюк, после чего закрыл сейф, закрыл магазин и ушел. Цепочку сдал в ломбард <адрес> по <адрес> в скупку за № все деньги потратил на личные нужды. На следующий день ему позвонил ФИО45 и пригласил в магазин. В магазине ФИО44 сообщил ему о пропаже цепочки, пропажу денежных средств последний не заметил. Он (ФИО7) пояснил, что цепочку не брал, но ФИО46 его уволил. Заработная плата ему была выплачена в полном объеме, задолженности перед ним у ФИО47 нет.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с женой и ребенком пришли в квартиру по <адрес>, где находились ФИО15 и ФИО48. В какой-то момент у него возник умысел на хищение золотых украшений ФИО19, которые хранились в ящике тумбы в маленькой комнате. Когда он находился в комнате один, он подошел к тумбе и из первого ящика достал обручальное кольцо с камнем и браслет, которые убрал в карман своих брюк, после чего вышел из квартиры и заложил данные украшения в ломбард «Хороший» по <адрес>, получив <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с женой и ребенком пришли в квартиру по <адрес>. Около 11:00, когда в квартире находились его жена и дочь, у него (ФИО49) возник умысел на хищение банковских карт с целью последующего снятия с них денежных средств. Реализуя данное намерение, он прошел в большую комнату, где в одном из шкафов мебельной стенки обнаружил банковскую карту «Альфа-Банка» вместе с конвертом, в котором был указан пин-код, которые убрал в карман своих брюк, после чего вышел из квартиры и с помощью данной карты через банкомат у <адрес> снял денежные средства в размере 8 000 руб., после чего вернулся обратно и положил карту на место. Допускает, что с данной карты снимал еще 500 руб.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после ссоры с супругой он решил собрать вещи и уехать из дома. С этой целью он попросил у ФИО19, находившийся на тот момент по <адрес>, ключи от <адрес>, где находились его вещи. ФИО19 дала ему ключи, в доме на диване он обнаружил ноутбук «Эйсер» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, в этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Реализуя данное преступное намерение, он ноутбук с зарядным устройством положил к себе в сумку, после чего заложил данное имущество в ломбард «Хороший» за № которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО50 гуляли по г. ФИО2, они зашли в комиссионный магазин «Берем все», где хотели приобрести сотовый телефон. Продавец показала им сотовый телефон «Нокиа Люмия», после чего ФИО52 взял этот телефон и сел за столик, подключив телефон к зарядному устройству, чтобы проверить его функции. Он (ФИО7) в это время стал общаться с продавцом по поводу возможного трудоустройства и с этой целью стал заполнять анкету. Затем он вышел на крыльцо магазина, и через какое-то время из магазина выбежал ФИО53 и сказал ему бежать. Он растерялся, побежал за ФИО51, в след им продавец кричала, чтобы они вернули телефон. Когда они остановились, ФИО54 сообщил ему, что похитил телефон. О хищении телефона с ФИО55 он не договаривался, в данном магазине он оставил о себе полные данные, заполняя анкету с целью трудоустройства. Затем ФИО56 попросил его продать данный телефон в ломбард, поскольку у него не было паспорта, он (ФИО7) согласился, полагая, что его действия не содержат состава преступления. Данный телефон он продал в комиссионный магазин «Инком» около ДИВСа за 4 000 руб., денежные средства они с ФИО57 поделили.

В один из дней, когда он находился один в доме по <адрес>, у него возник умысел на хищение ювелирных украшений ФИО3, которая вместе с мужем на тот момент длительное время отсутствовала. С этой целью он прошел в комнату ФИО18 и из шкатулки на компьютерном столе взял мешочек с украшениями из золота, с которым вышел из дома. Все украшения он сдал в ломбарды. Какие именно украшения находились в мешочке, и куда именно он их сдавал – не помнит.

Вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту присвоения имущества ООО «Халява»

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной ФИО7 указал, что в начале апреля 2016 года он был принят на работу приемщиком-оценщиком в ломбард «Халява» по <адрес>, в середине апреля 2016 года он принял от клиента золотую цепочку, выдал денежные средства, после чего данную цепочку похитил и сдал ее в ломбард за <данные изъяты> также в этот день из кассы ломбарда похитил 3 000 руб., все денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 145).

Представитель потерпевшего – директор ООО «Халява» ФИО10 суду показал, что у общества имеется два комиссионных магазина, один из которых находится в г. ФИО2 по <адрес>. Весной 2016 года в магазин с целью трудоустройства пришел ФИО7. Он был фактически допущен к работе в качестве стажера товароведа-оценщика, ему был установлен испытательный срок в 3 месяца с оплатой по 500 руб. за смену. ФИО7 самостоятельно выполнял обязанности, оставался в магазине один, ему было вверено имущество и денежные средства, ключи от сейфа и от магазина, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После первой рабочей недели ФИО7, в магазине была обнаружена пропажа ювелирных изделий и денежных средств на общую сумму 7 000 руб. ФИО7 не признавался в том, что похитил ювелирные изделия и деньги, тогда директор общества Дьяконов обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный обществу, не возмещен.

Для уточнения показаний представителя потерпевшего с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что с целью трудоустройства в комиссионный магазин ФИО7 обратился в апреле 2016 года, с ним была достигнута договоренность о стажировке в течение 2-х недель; через 5 рабочих дней он (ФИО58) обнаружил отсутствие в магазине цепочки, весом 4 гр. и недостачу денежных средств в размере 3 000 руб. В связи с этим в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 7 000 руб., которая включает в себя стоимость цепочки и сумму наличных денег. Трудовой договор с ФИО7 не заключался, задолженности по оплате перед ним нет (т. 1 л.д. 132-134).

Эти показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ущерб, причиненный обществу в размере 7 000 руб., включает в себя стоимость цепочки – 4 000 руб. и сумму похищенных наличных денежных средств – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 обратился с заявлением (т. 1 л.д. 2), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно свободным доступом похитил золотую цепочку, стоимостью 4 000 руб. и денежные средства в размере 3 000 руб. из магазина ООО «Халява».

Помещение ООО «Халява» осмотрено (т. 1 л.д. 88-93).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96) выявлена недостача на золотой цепи, стоимостью 4 000 руб. и денежных средств в размере 3 000 руб.

По договору купли-продажи № ОС00124 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Халява» приобретена цепь из золота за 4 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Ущерб ООО «Халява» в размере 7 000 руб. отражен в справке (т. 1 л.д. 97).

По двум фактам хищения имущества ФИО19:

ювелирных изделий (ДД.ММ.ГГГГ) и ноутбука (в период 09-ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что в начале мая 2016 года в квартире по <адрес> он тайно свободным доступом похитил золотое кольцо с бриллиантом и золотой браслет, которые сдал в ломбард «Хороший» по <адрес> за 3 000 руб.; а ДД.ММ.ГГГГ он тайно свободным доступом похитил ноутбук «Асеr» в корпусе черного цвета, который сдал в этот же ломбард (т. 1 л.д. 25, 40).

Потерпевшая ФИО11 показала суду, что в 2014 году она познакомилась с ФИО7, они стали вместе проживать в <адрес>, в 2015 году между ними был зарегистрирован брак, который расторгнут в 2017 году, совместно они проживали до мая 2016 года. Когда она проживала в квартире по <адрес> то обнаружила пропажу принадлежащих ей обручального золотого кольца с тремя бриллиантами, стоимостью 28 000 руб., которое ей подарила ФИО60 и золотого браслета, стоимостью 2 000 руб. Эти украшения она хранила в верхнем ящике рабочего стола, о чем было известно ФИО7. О пропаже украшений она сообщила ФИО7, но он пояснил, что к этому не причастен. Через несколько дней после обнаружения пропажи золотых украшений она обнаружила пропажу ноутбука «Эйсер», который находился в <адрес> и пропал после того, как ФИО7 приходил в дом один, чтобы собрать свои вещи. Ноутбук подари ей родители, оценивает его в 15 000 руб. Когда она в доме искала ноутбук, то нашла телефон ФИО7, на который пришло сообщение из ломбарда. Они вместе с мамой и ФИО61 пошли в ломбард, где ей показали ее ювелирные изделия: обручальное кольцо и браслет, которые заложил на свой паспорт ФИО7. Ей было отказано в выдаче данных украшений. На следующий день они все вместе пошли в полицию и написали заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, где она также указала, что похищенные у нее ювелирные изделия находятся в ломбарде. ФИО7 принес ее свои извинения, ущерб не возместил, материальной помощи он ей не оказывает, алименты не выплачивает. Причиненный ущерб в 30 000 руб. и в 15 000 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Для уточнения показаний потерпевшей ФИО11 с согласия сторон частично оглашены ее показания на предварительном следствии, в которых она указывала, что пропажу ювелирных изделий она обнаружила в июне 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры ФИО7 ушел из дома, она на тот момент проживала по <адрес>. Через несколько дней ФИО7 взял у нее ключи от <адрес>, чтобы собрать свои вещи. Вечером того же дня она пошла в дом и обнаружила пропажу ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ она нашла телефон ФИО7 в котором обнаружила сообщение о необходимости оплаты процента в ломбарде «Хороший» по <адрес>. После этого они со ФИО62 пошли в ломбард, где им пояснили, что у Рычкова имеется залог золотых изделий – ее золотого кольца и браслета (т. 2 л.д. 33-37).

Эти показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением (т. 1 л.д. 24) о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей золотые изделия, причинив значительный материальный ущерб в размере №.

Стоимость обручального кольца подтверждена копией бирки (т. 2 л.д. 37).

По залоговому билету № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуд ломбард» предоставлен займ в размере 3 000 руб. под залог золотого кольца и браслета из золота (т. 2 л.д. 58).

Согласно ответу ООО «Гуд ломбард» («Хороший ломбард») на запрос от ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия, сданные ФИО7 под залог ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока залога – ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги и проданы (т. 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением (т. 1 л.д. 39) о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей ноутбук, причинив значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 9-16) осмотрен дом по адресу: <адрес>.

Стоимость ноутбука на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 440 руб., что следует из товарного чека (т. 2 л.д. 45).

По факту хищения имущества ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> он тайно свободным доступом из шкафа похитил банковскую карту «Альфа-Банк», затем поехал в <адрес>, где через банкомат в <адрес> снял денежные средства в размере №., которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 13).

Потерпевшая ФИО12 показала суду, что ФИО19 – ее племянница, ФИО7 – бывший муж ФИО19. Они познакомились в 2014 году и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. На тот момент оба были несовершеннолетними, на свадьбу она подарила ФИО19 обручальные кольца из золота. У нее (ФИО34) есть карта АО «Альфа-Банк», на счете которой был остаток денежных средств около <данные изъяты>. Данная карта вместе с пин-кодом хранилась в мебельной стенке в зале в квартире по <адрес>. В июне 2016 года он обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства, а по полученной в банке выписке по счету, она поняла, что снятие денежных средств с карты производила не она. По видеозаписи, представленной ей сотрудниками полиции, она опознала ФИО19, который снимал денежные средства в банкомате. Всего у нее было похищено 8 500 руб., данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 руб., на иждивении находится малолетний ребенок. В июне 2016 года ФИО19 разошлись, и ФИО11 в телефоне ФИО4 обнаружила смс-сообщение с просьбой оплатить проценты в ломбарде. Они пошли в ломбард, и сотрудник ломбарда показала им золотое обручальное кольцо и браслет ФИО11, пояснив, что эти украшения заложил ФИО7. На следующий день они все обратились с заявлениями в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратилась с заявлением (т. 1 л.д. 12), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 9 639 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Движение по кредитной карте ФИО31 отражено в справке и в выписках, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 160, 184-185, 186-189, 192-193).

Банковская карта АО «Альфа-Банк» изъята у потерпевшей ФИО30, осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 169-171, 172-174, 175-176, 177-178, 179).

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 195-199) осмотрен диск и содержащиеся на нем файлы транзакций по карте и файлы с записью камер видеонаблюдения банкомата, диск с записью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-201).

По факту хищения имущества ФИО18

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ФИО19 – ее дочь, ФИО7 – бывший зять, они познакомились в 2014 году стали совместно проживать, после чего зарегистрировали брак, и в августе 2015 года у них родилась дочь. В доме по <адрес>, проживали она с мужем, бабушка, ФИО7 с мужем и малолетней дочерью. В 2014 году они с мужем подарили ФИО11 ноутбук, стоимостью около № который находился в доме по указанному адресу, им пользовалась ФИО11 В середине мая 2016 года они с мужем уехали в длительную командировку и вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулись, обнаружили, что ФИО7 нет; ФИО11 с ребенком проживают в квартире по <адрес>, а из дома по <адрес> пропали принадлежащие ей золотые ювелирные изделия: 2 браслета, 4 кольца, одно из них из платины с бриллиантом, две подвески в виде знака зодиака «весы». Все эти украшения хранились в ее комнате в <адрес> в шкатулке на верхней полке компьютерного стола. После этого ФИО11 сказала ей, что не может найти свои обручальное кольцо и золотой браслет. Позже от ФИО29 ей стало известно о пропаже денежных средств с ее банковской карты.

Для уточнения показаний потерпевшей с согласия сторон частично оглашены ее показания, данные на предварительном следствии о том, что из дома по <адрес> у нее были похищены следующие золотые ювелирные изделия: <данные изъяты>.

Эти показания потерпевшая в судебном заседании поддержала, пояснив, что стоимость ювелирных изделий была определена стоимостью на момент из приобретения на основании чеков и ярлычков, представленных ею следователем. Также пояснила, что кольцо обручальное, стоимостью 764 руб., похищено у нее не было, она указала о хищении данного кольца ошибочно, в действительности было похищено иное кольцо – обручальное кольцо ее мужа, имеющее другой вес и стоимость, о чем она следователю не указывала. Ущерб в размере 16 714 руб. 85 коп. является для нее значительным, так как она не работает, имеет инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась с заявлением (т. 1 л.д. 74) о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который в период ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно свободным доступом похитил с принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 17 478 руб. 85 коп., причинив значительный материальный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 – товароведа ООО «Ломбард Пектораль» (т. 2 л.д. 106-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заложил в ломбард кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 2,01 гр., за 2 400 руб.

В соответствии с протоколом (т. 2 л.д. 110-113) у свидетеля ФИО37 произведена выемка золотого кольца, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей (т. 2 л.д. 114-117, 118-119, 120-122).

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что данное кольцо - кольцо-перстень из золота 585 пробы с 6-ю фианитами, вес 2,05 гр., стоимостью 1 469 руб. 85 коп., ей возвращено.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 9-16) осмотрен дом по адресу: <адрес>.

Стоимость ювелирных украшений подтверждена квитанциями, товарными и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 92-95).

Средняя стоимость 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ – 1 527 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 46-48).

По залоговому билету № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 2 600 руб. под залог золотых серег и подвески (т. 2 л.д. 58).

Из ответа на запрос ООО «Ломбард-Пектораль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 оформлял в залог ювелирное изделие из золота – кольцо с фианитами, массой 2,03 гр., которое по окончании срока договора и льготного периода ДД.ММ.ГГГГ списано (т. 2 л.д. 103).

По факту заранее не обещанного сбыта имущества,

заведомо добытого преступным путем

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине <адрес>, один из них предложил купить сотовый телефон «Нокиа Люмия 830» в корпусе черного цвета. Телефон был продан за 4 500 руб., оформлен на паспорт ФИО7 (т. 2 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с открытым хищением сотового телефона «Нокиа Люмия», стоимостью 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 64).

По договору покупки № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал ИП ФИО9 смартфон «Нокиа Люмия» за 4 500 руб. (т. 2 л.д. 76).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО7 в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО7 присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Халява»; ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество ФИО19, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ФИО28, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 тайно похитил имущество ФИО19, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб., а в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество ФИО18, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 714 руб. 85 коп. Также исследованными доказательствами доказана вина ФИО7 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего ООО «Халява» - ФИО26 показания ФИО7 на предварительном следствии, письменные материалы уголовного дела: заявление представителя потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, акт ревизии, договор купли-продажи.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 дал подробные показания и не оспаривал, что, имея доступ к материальным ценностям и денежным средствам ООО «Халява», воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля, с целью присвоения взял из сейфа цепочку из золота и денежные средства в размере 3 000 руб., которые положил в карман и ушел из помещения магазина.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО25, ФИО7, работая без оформления трудового договора, фактически исполнял обязанности товароведа-оценщика в ООО «Халява», а именно, осуществлял: прием, оценку, скупку имущества, выдачу денежных средств, он имел доступ к денежным средствам, у него имелись ключи, как от магазина, так и от сейфа. После рабочей смены ФИО7, когда тот оставался в магазине один, была обнаружена недостача имущества на сумму 4 000 руб. и денежных средств в размере 3 000 руб.

Показания представителя потерпевшего признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется. Оснований для оговора ФИО7 представителем потерпевшего судом не установлено.

В явке с повинной ФИО7 также сообщил о присвоении имущества и денежных средств общества.

Помимо этого виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается приведенными письменными доказательствами, которые признаются судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждена вина ФИО7 в том, что в момент совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Халява», он каких-либо административно-хозяйственных функций не выполнял, действовал при выполнении свои трудовых функций по приему, оценке и скупке товарно-материальных ценностей и денежных средств, и в корыстных целях присвоил вверенное ему имущество и денежные средства против воли собственника.

В основу обвинительного приговора по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд кладет последовательные показания потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО23, показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, письменные материалы уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 дал подробные показания по обстоятельствам хищения имущества, обратился с явками с повинной по фактам хищения имущества ФИО19 ФИО24.

Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, залоговыми билетами, выписками по счетам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевших и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает.

О том, что хищения являлись тайными, указал на предварительном следствии сам подсудимый, пояснив, что в момент изъятия имущества в месте хищения (дом, комната квартиры) он находился один и его действия никем не контролировались.

Квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшие ФИО19 и ФИО18 не работают, ФИО19 имеет малолетнего ребенка, ФИО18 является инвалидом; потерпевшая ФИО22 имеет небольшой заработок и иждивенца.

Преступления окончены, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Что касается предметного состава похищенного у потерпевшей ФИО18 имущества и, как следствие, размера реально причиненного данным хищением ущерба, то суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного следствия ФИО7 вменено тайное хищение у ФИО18, в том числе кольца обручального из золота 585 пробы, вес 1,91 гр., стоимостью 764 руб.

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО18 в судебном заседании, следует, что данное кольцо ФИО7 похищено не было, оно находилось при ней.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения (в части хищения имущества ФИО18), хищение у потерпевшей кольца обручального из золота 585 пробы, вес 1,91 гр., стоимостью 764 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО18 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 714 руб. 85 коп.

Подобное уточнение, безусловно, улучает положение подсудимого, его права на защиту не нарушает.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, о том, что после хищения сотового телефона ФИО21 попросил его помочь продать похищенное, на что он согласился, после чего они совместно продали сотовый телефон, представив паспорт ФИО7, полученные от реализации деньги поделили.

Указанное подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, договором скупки, оформленным на ФИО7.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО16 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по факту хищения ювелирных изделий ФИО11 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО12 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

по факту хищения ноутбука ФИО11 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО7 совершил пять умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой (1) и средней (4) тяжести, а также небольшой тяжести преступление против экономической деятельности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО7 на момент совершения преступлений не судим, впервые совершил преступления, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, по преступлениям, связанным с присвоением имущества ООО «Халява», двум фактам хищения имущества ФИО19 и по факту хищения имущества ФИО8 обратился с явками с повинной, на учете у нарколога не состоит, с 2013 года состоит на учете у психиатра, страдает хроническим заболеванием, отрицательно охарактеризован в судебном заседании, разведен, имеет малолетнего ребенка, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, не трудоустроен.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО18, возмещен частично за счет возвращения одного кольца, остальным потерпевшим ущерб не возмещен.

Потерпевшие ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда, потерпевшая ФИО8 настаивала на строгом наказании ФИО7, представитель потерпевшего ФИО20 – на строгом наказании не настаивал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, состояние его здоровья, а также наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается явок с повинной ФИО7, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать явку с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО8, поскольку в заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, а явка с повинной дана ФИО7 до возбуждения в отношении него по данному факту уголовного дела.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения ноутбука ФИО19, поскольку явкой с повинной по данному преступлению он обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда органам предварительного следствия не было известно о данном преступлении, так как с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по данному факту ФИО19 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Явки с повинной ФИО7 по факту присвоения имущества ООО «Халява» и по факту хищения золотых украшения ФИО7 суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и были даны ФИО7 после того, как потерпевшие прямо указали на него как на лицо, причастное к преступлениям. Однако, изложенные в данных протоколах обстоятельства совершения преступлений, подтвержденные ФИО7 при допросах, суд полагает возможным признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвращение потерпевшей ФИО18 одного кольца не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции без какого-либо участия ФИО7.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не установил.

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному и мнения потерпевшей стороны, учитывая, что в отношении Рычкова имеется вступивший в законную силу приговор суда, и он находится в розыске по другому уголовному делу по обвинению в совершении корыстного преступления, а также, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что окончательное наказание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения окончательного наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 не судим, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в силу положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО6 следует отбывать в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум фактам хищения имущества ФИО7, по факту хищения имущества ФИО8), суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО18 заявлен и впоследствии уточнен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба 36 704 руб. 57 коп. – стоимости похищенных ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение оценки в размере 4 300 руб. (т. 3 л.д. 152-154).

Исковые требования потерпевшей ФИО18 подсудимый признал.

Руководствуясь ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшей ФИО18 в размере 41 004 руб. 57 коп. (= 36 704 руб. 57 коп. + 4 300 руб.) суд находит подлежащими удовлетворению.

Избранная ФИО7 мера пресечения изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое было поддержано им в суде, но рассмотрение дела в таком порядке не было продолжено в связи с удовлетворением ходатайства прокурора, процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (т. 3 л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года, исходя из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО6 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей с 03 мая по 07 июня 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 41 004 рубля 57 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>