Апелляционное постановление № 22-219/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

Наурский районный суд ФИО1 Республики

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО10 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретарей судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО5 и ФИО6, осужденного ФИО8, защитника по назначению адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 Республики на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, заявителя ФИО8, его защитника ФИО9, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 4 ст. 191 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО8 обратился в Наурский районный суд ФИО1 Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО8 удовлетворено и постановлено освободить последнего от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не в полной мере принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО8 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения рассматриваемого вопроса, свидетельствующие о том, что наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что к нему применялись взыскания, предусмотренные ст. 115 УИК РФ.

При оценке характеризующих материалов учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО8 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, и вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО8 от отбывания наказания, вывод о формировании у последнего стойких положительных тенденций, его исправлении и перевоспитании суд первой инстанции обосновал тем, что в исправительном учреждении осужденный не трудоустроен, однако к работам без оплаты труда относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, за время отбывания наказания в ИК-2 общего режима нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения в виде предоставления дополнительной передачи или посылки, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, обучается в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «каменщик». К учебе относится добросовестно, занятия посещает регулярно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку.

Судом отмечено, что в период содержания до прибытия в ИК-2 ФИО8 7 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые погашены по сроку давности. Однако, суд учитывает, что все взыскания осужденным получены в условиях содержания в следственном изоляторе до вынесения приговора.

Вместе с тем указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлись достаточными для формировании вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО8 достигнуты, и он может быть условно-досрочно освобожден.

Суд не оценил в полной мере данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в части соотношении взысканий и поощрений, продолжительности периода, в течение которого ФИО8 подвергался взысканиям, и периода, в течение которого не допускал нарушения. Утверждения суда о том, что осужденным нарушения порядка отбывания наказания допущены в следственных изоляторах, а не в исправительном учреждении, не имеют правового основания и последствий.

Более того, из ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания подозреваемый или обвиняемый не будет подвергнут новому взысканию, такой подозреваемый или обвиняемый считающий не имеющим взыскания.

Последнее взыскание в отношении ФИО8 применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного года. Поощрение в виде снятия ранее наложенных взысканий не применялось.

Периодичность применения взысканий не содержит перерыва свыше одного года, в связи с чем все 7 взысканий считаются неснятыми и непогашенным, что подтверждается материалами производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о том, что постановление суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято без надлежащей и полной оценки представленного материала, что могло повлиять на итоговое решение.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать и дать анализ совокупности всех сведений о поведении ФИО8 за период отбывания наказания на предмет исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, а по итогам - принять законное и обоснованное решение.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО10