Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя 3-го лица Прокуратуры Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 УК РФ, дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, указанным ему был причинен моральный вред. Также, 17 декабря 2016 года сотрудники полиции доставили его в отдел в состоянии алкогольного опьянения, на тот период времени у него был условный срок, и он переживал за то, что ему изменят наказание. В составленном протоколе было указано, что он отбывает наказание в колонии строгого режима, этим также ему был нанесен моральный вред. О прекращении уголовного дела ему было сообщено только в сентябре 2017 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 200 000 рублей.

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ не заявил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена прокуратура Костромской области.

Представитель 3-го лица прокуратуры Костромской области по доверенности ФИО1 просил суд в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось; проводилась проверка по фактам, изложенным в заявлении ФИО3, результатом которой явилось вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Таким образом, уголовного преследования в данном случае в отношении истца не проводилось, оснований для применения ст. 133 УПК РФ не имеется. Согласно материалам проверки, ФИО2 в порядке УПК РФ не задерживался, действия сотрудников полиции в части доставления в отдел полиции совершены в рамках проведения проверки, т.е. законно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О указал, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению ФИО3 от 17 декабря 2016 года в отношении ФИО2 должностными лицами МО МВД России «Мантуровский» и Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Костромской области была проведена проверка по факту угрозы убийством.

В рамках проводимой проверки 17 декабря 2016 года и 09 января 2017 года опрошен ФИО2

Постановлением Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Костромской области от 09 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из материала проверки следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, статуса подозреваемого (обвиняемого) он не имел, в рамках проведения проверки с него получены объяснения.

Поскольку уголовного преследования органами предварительного расследования в отношении истца не велось, то оснований для признания за ним права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

В исковом заявлении ФИО2 также указывает на то, что доставление в отдел полиции и задержание причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно материалу проверки, ФИО2 в соответствии с УПК РФ не задерживался.

Действия сотрудников полиции в части доставления истца в отдел полиции незаконными не признавались. Оснований для такого вывода при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется, поскольку доставление истца в отдел полиции производилось в рамках проводимой по заявлению проверки, для отобрания объяснений, и не противоречило положениям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по заявленному истцом основанию иска (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy