Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-2144/2018 М-2144/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело №2-1865/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», указав в его обоснование, что ... в 22 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием автомашины «..., под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка догори, на котором имелась яма. Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, также не было. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.03.2018 г. было установлено, что за ненадлежащее состояние дорожного полотна ответственен ООО «Горводоканал». Поскольку истец находилась в автомобиле в качестве пассажира, в результате ДТП она получила следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей головы, правой кисти, коленных суставов, грудной клетки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответственность за причинение вреда здоровью пассажира автомобиля в результате ДТП должен нести водитель транспортного средства - ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП стало попадание автомобиля в яму на участке дороги, ответственным за содержание которого выступало ООО «Горводоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Также в ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.03.2018 г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ... в 22 часа 40 минут на проезжей части в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, состоящее в наезде на препятствие (щебень, ограждение, световую опору). В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «...» ФИО1 и автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены телесные и механические повреждения соответственно.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что 09.03.2017 г. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» выдало предписание ООО «Горводоканал» за ... на основании п. 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. №66-7/5, о приведении в нормативное состояние смотрового колодца, расположенного на проезжей части ... напротив жилого ..., в связи с провалом люка.

11.04.2017 г. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» выдало предписание ООО «Горводоканал» за ... на основании п. 7.14 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. №66-7/5, о восстановлении асфальтового покрытия после регулировки высоты люка колодца, расположенного на проезжей части ... в районе жилого ....

Как следует из сообщения МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 21.09.2017 г., спорный смотровой колодец приведен в нормативное состояние 17.04.2017 г. ООО «Горводоканал».

На основании решения Пензенской городской думы от 27.02.2007 г. ... между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны г. Пензы от 16.03.2007 г., в отношении дороги по ....

На участке автодороги, где произошло ДТП, исполнителем работ выступало ООО «Горводоканал». Согласно схеме ДТП дорожные знаки на спорном участке дороги отсутствовали.

В вышеуказанном решении суда установлено, что ООО «Горводоканал» не были соблюдены Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, о необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Суд, учитывая, что на смотровом колодце, находящемся в пользовании ООО «Горводоканал», имелся провал крышки люка, после устранения которого дорожное покрытие не было приведено в нормативное состояние, пришел к выводу о том, что арендатором ООО «Горводоканал» не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества, переданного в аренду, в исправном состоянии, что явилось причиной причинения материального ущерба имуществу истца.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.03.2018 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., проведенной в рамках административного расследования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы; закрытый косой перелом средней трети 4-й пястной кости правой кисти со смещением, ссадины правой кисти; ссадины коленных суставов; ссадины грудной клетки. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО6 от 24.04.2008 г. №194н.

Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 15.04.2017 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 10.04.2017 г. по 15.04.2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки, коленных суставов.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

Из страхового полиса серии ... от ... следует, что автомобиль марки «..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Как следует из материалов административного дела ... г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что последний ... примерно в 22 часа 40 минут управлял автомобилем марки ..., следовал по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в .... При этом, в салоне автомобиля находился пассажир ФИО1, которая располагалась на переднем сидении справа. Следуя в указанном направлении и, проезжая участок дороги, расположенный вблизи ..., он стал перестраиваться на первую полосу движения. Когда он перестроился на первую полосу движения, примерно за 3 метра до передней части его автомобиля он увидел на своей полосе движения дорожной ограждение в виде деревянного забора и щебень. В этот момент он применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего он допустил наезд на щебень, после чего на ограждение. Он потерял управление над автомобилем, который вынесло на тротуар, расположенный справа, где он совершил наезд на световую опору. В результате данного ДТП он и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения.

Для установления степени вины ответчика в причинении ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, а также наличия в действиях водителя ФИО2 признаков грубой неосторожности судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы.

От проведения экспертизы по указанным вопросам представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебном заседании отказался.

Как установлено на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19.03.2018 г., водитель автомашины «... ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского и административного дел, не располагал технической возможностью избежать наезда на яму.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «..., ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «..., ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского и административного дел, не усматривается, и потому его действия с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

Таким образом, в материалах гражданского дела, а также в материалах дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и признаков грубой неосторожности.

С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам факт привлечения водителя автомобиля ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим ООО «Горводоканал» от ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ФИО1, поскольку вина ООО «Горводоканал» в причинении автомобилю ФИО3 материального ущерба, а пассажиру автомобиля вреда здоровью установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате получения травмы испытала физическую боль, необходимость стационарного лечения и амбулаторного наблюдения, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, состояние здоровья и личность истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ООО «Горводоканал» является юридическим лицом и ведет хозяйственную деятельность, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 25.09.2018 г. и распиской о получении денежных средств истцом были оплачены представительские расходы в размере 5 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (..., ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 17.06.2006 г.) в пользу ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья: ...

...

...

...

...