Решение № 12-165/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-165/2026

Административное дело № 12-165/2026

УИД: 61MS0058-01-2026-000003-90


Решение

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Половянова А.С., в интересах лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, на постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 03.03.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5., уроженца х. ФИО6 Константиновского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область Константиновский район х. ФИО6, ул. Центральная, д. 1, фактически проживающего по адресу: Ростовская область Азовский район, ул. Ломоносова, д. 97, ранее привлекался к административной ответственности

Установил:

Постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 03.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На вышеуказанное постановление представителем лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокатом ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошена свидетель ФИО4 (фельдшер ГБУ «Наркологический диспансер»), которая пояснила, что 27.12.2025 в 03 час. ночи, в Азовское отделение ГБУ «Наркологический диспансер» сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, у которого имелись все признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Данному гражданину она предложила пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Когда она вскрыла ему новый алкотектор, он стал неправильно его продувать, то есть фальсифицировал продувание, на что она обратила его внимание. Однако, ФИО1 продолжал также фальсифицировать продувание, после чего, она разъяснила ему, что в таком случае будет считать, что он от медицинского освидетельствования отказался. После этого, ФИО1 бросил трубку, стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и на ее неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Кроме того, ни о какой сдаче биоматериала ФИО1 ей не заявлял. Что касается указания ею в акте медицинского освидетельствования в графе ФИО фамилии освидетельствуемого лица, то ею ошибочно была указана фамилия ФИО2 вместо фамилии ФИО1.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 61 АВ 23077842 от 27.2025 и приложенных к нему материалов усматривается, что 27.12.2025 в 01 час. 30 мин. в районе дома № 32/55, расположенного по ул. Свободы с. Кагальник Азовского района Ростовской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак <***> с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием у него признака опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., находясь в Азовском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» по адресу ул. Пирогова, 9 г. Азов Ростовская область, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было, в протоколе об административном правонарушении письменно указано о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области, поскольку в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 215 т 27.12.2025 зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области полномочий мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области о т 03.03.2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Азовском городском суде Ростовской области жалобы защитника-адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 03.03.2026, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Богачук М.Е.