Решение № 2-191/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 214 185 рублей 91 копейка, а так же расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5 342 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. и автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика П.В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.В.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Автомобилю под управлением Б. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. Между В. и САО ЭРГО (ранее именуемом ЗАСО «ЭРГО Русь») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак В №. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования транспортное средство направлено на восстановительный ремонт ООО «<адрес>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 334 185 рублей 91 копейка. Указанная сумма САО ЭРГО перечислена в пользу ООО «<адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность П.В.А. по полису №, выплачено истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Не возмещенную сумму страхового возмещения в размере 214 185 рублей 91 копейка просят взыскать с П.В.А. на основании ст.ст. 15 ч.1 и 2, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же взыскать с П.В.А. в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по делу в сумме 5 342 рубля 00 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания по делу в суд не поступило.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик П.В.А. возражал против удовлетворения требований в размере исковых требований, заявленных истцом. В обоснование возражений показал, что сумма выплаченного страхового возмещения истцом завышена. Просит при разрешении спора принять во внимание стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 800 рублей, определенную с учетом износа. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалов по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. и под её управлением, в период действия полиса ОСАГО серия ССС № СК «Росгосстрах» и страхового полиса добровольного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО (ранее именуемом ЗАСО «ЭРГО Русь») с В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со страховой суммой 3 849 450 рублей от риска «Хищение, угон, ущерб», и автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика П.В.А., которым управлял его собственник П.В.А., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Б. нарушений требований ПДД РФ не установлено, у водителя П.В.А. установлено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, причинены механические повреждения (л.д. 10-18, материал по ДТП).

Из акта осмотра транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, акта выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 334 185 рублей 91 копейка, который выплачен в полном объеме в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенному с В. (л.д. 19-30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» в пределах лимита по полису ОСАГО серии №, заключенному с П.В.А., выплатило истцу САО ЭРГО в порядке суброгации 120 000 рублей (л.д. 18, 31-32), тем самым признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с подтверждением виновных действий ответчика П.В.А.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в пользу потерпевшего от виновных действий ответчика, составила 334 185 рублей 91 копейка. При этом истцу возмещено 120 000 рублей, страховой компанией ответчика в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине П.В.А., поскольку в его действиях установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 88-90).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, определена в размере 225 800 рублей - с учетом износа, и в размере 230 100 рублей без учета износа (л.д. 94-119).

Суд счел, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак В №, необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика <данные изъяты> не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

При этом, акт выполненных работ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ не являются заключением эксперта, поэтому не признаны судом допустимыми доказательствами по делу, позволяющим достоверно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № составила 230 100 рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 110 100 рублей (230 100 руб. – 120 000 руб.), а не как указано истцом в иске в размере 214 185 рублей 91 копейка.

По этим основаниям требования истца суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не возмещенного истцу страхового возмещения в размере 110 100 рублей, который подлежит взысканию с П.В.А. в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации.

Исковые требования удовлетворены на 51,4 % от заявленной суммы, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 342 рубля 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 745 рубля 79 копеек в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО ЭРГО к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с П.В.А. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 110 100 рублей 00 копеек, также взыскать судебные расходы по делу в сумме 2 745 рубля 79 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 112 845 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2018 года.

Судья С.Н. Миронова