Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело №2-835/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее долга по договору займа 1 026 481 рубля, мотивируя тем, что 14 июля 2016 года она передала ФИО2 по расписке 1 026 481 рубль со сроком возврата в течении одного месяца с даты подписания расписки с продажи квартиры по <адрес>. Однако в срок предусмотренный распиской ей долг не возвращен, а претензия о возврате денежных средств полученная ответчиком 4 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг в судебном порядке.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В поступившей в суд телефонограмме, лицо, заявившее устно себя в качестве представителя ответчика, просит суд отложить судебное заседание, в связи с тем, что он попал в дорожно-транспортное происшествие.

Обсудив данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Действительно в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таких оснований для отложения рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, как отмечено выше ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки ее представителя не заявила.

Между тем, частью шестой ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из приведенного не следует, что ходатайство представителя какой-либо из сторон об отложении разбирательства дела подлежит безусловному удовлетворению.

При таком положении, с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО2 и не поступления непосредственно от нее ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотрение дела, как без ее, так и без участия в судебном разбирательстве ее представителя при наличии такового в действительности, поскольку их неявка не является препятствием рассмотрению дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, ФИО1 14 июля 2016 года передала ФИО2 в долг по расписке денежные средства в сумме 1 026 481 рубль сроком возврата в течении одного месяца с даты подписания расписки с продажи квартиры по <адрес>.

В подтверждение передачи ФИО2 денег в долг, ФИО1 представила в суд письменную расписку ФИО2, согласно которой 14 июля 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 1 026 481 рубль, обязавшись ее возвратить в течении одного месяца с даты подписания расписки с продажи квартиры <адрес><адрес>.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа, а именно, сумму займа и обязательство, взятое на себя ФИО2 по возврату денежной суммы.

Приведенные обстоятельства, как считает суд, подтверждают заключение ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа в простой письменной форме на сумму 1 026 481 рубль, поскольку иное не следует из буквального текста расписки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Действительно, как следует из представленной расписки в ней содержится указание об обязательстве возврата ФИО2 денежных средств в течении одного месяца с даты подписания расписки с продажи квартиры <адрес><адрес>. При этом данное условие сторонами не конкретизировано и не определено конкретной датой. По настоящее время, как пояснил представитель истца в предыдущем судебном заседании, ФИО1 продолжает проживать в <адрес>, отчуждение которой не произведено ни ответчиком, ни иным лицом.

Следовательно, с учетом неопределенности срока возврата денежных средств суд приходит к выводу о несогласованности сторонами определенного срока возврата денежных средств.

Исходя из этих обстоятельств, ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое как следует из почтового уведомления вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из иска, это подтвердил и в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, денежный долг ФИО2 ФИО1 не возвращен.

Это утверждение ФИО1 в иске подтверждается представлением ею в судебном заседании подлинного долгового документа (расписки) (ст. 408 ГК РФ), которая ею представлена в суд в обоснование своих требований.

В свою очередь доказательств возврата ФИО2 денежного долга ФИО1 суду не представлено.

Поскольку ФИО2, как установлено судом, сумму долга ФИО1 в срок, указанный в требовании, не возвратила, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, которая составляет 1 026 481 рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 13 332 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 1 026 481 рубль, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 332 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-835/2019

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________