Решение № 2-4258/2017 2-4258/2017 ~ М-3546/2017 М-3546/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4258/2017

дело № 2-4258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 560 890,11 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., штрафа, признать договор долевого участия в строительстве №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. расторгнутым с 05.07.2017 г.

В обоснование иска указано, что истица заключила с ЗАО «КОМБИФАРМА» договор уступки прав требования №454-Ц2ДИ-25-215/19-02-15/УСТ по договору долевого участия в строительстве №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г., Застройщиком по которому является АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – Договор), предметом договора являлась 2-хкомнатная квартира общей площадью 55,84 кв.м, расположенная на 10 этаже в корпусе 25 секции 4 жилого дома. В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. До настоящего времени не была произведена передача объекта долевого строительства, ответчиком допущена просрочка передачи объекта более чем на 19 месяцев, в связи с чем истцом 05.07.2017 г. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Свою обязанность в течение 20 рабочих дней с даты расторжения договора (то есть не позднее 02.08.2017 г.) перечислить истцу денежные средства, оплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве; проценты за пользование денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства ответчиком не исполнена. По состоянию на 02.08.2017 г. ответчик должен истцу 4 560 890 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, оплаченными за счет договора долевого участия в строительстве №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. (5 789 401 х 1313 дней х 1/150 х 9%). Данная сумма является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, поскольку для оплаты цены договора истица заключила кредитный договор, по которому оплачивала банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,85 % годовых. Просрочка передачи объекта со стороны ответчика составляет 19 месяцев. Истица была вынуждена арендовать двухкомнатную квартиру, так как проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а проживать совместно с сыном в однокомнатной квартире не представляется возможным в целях психического и воспитательного здоровья и благополучия ребенка. Расходы по аренде идентичной двухкомнатной квартиры составляют 1 140 000 руб. (из расчета 60 000 руб. в месяц), что подтверждается Договором найма квартиры. В связи с исполнением договора долевого участия в строительстве №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. истцом были понесены дополнительные расходы (оплата вознаграждения ЗАО «КОМБИФАРМА» согласно договору уступки в размере 241 225 руб., нотариальные и регистрационные расходы). В связи с ежегодной инфляцией истице в 2017 году для приобретения идентичной квартиры потребуются денежные средства, превышающие цену договора долевого участия в строительстве № ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. Защищая свои права, истица была вынуждена обратиться за консультацией к юристам, на что тратит свое личное время и моральные усилия, а также денежные средства, которые приходиться изыскивать для оплаты их услуг. В результате истица постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 100 000 руб. За оказанные юридические услуги истицей оплачено 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца все заявленные по иску суммы в полном объеме, и при определении неустойки за просрочку возврата денег по договору не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для это, по их мнению, не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представлено заявление о частичном согласии с иском, факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору не отрицал, против расторжения договора и возврата денежных средств по нему не возражал, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку в ходе реализации инвестпроекта возникли обстоятельства, наступление которых ответчик при заключении договора не мог предвидеть.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства следующие фактические обстоятельства:

19.02.2015 г. истица заключила с ЗАО «КОМБИФАРМА» договор уступки прав требования №454-Ц2ДИ-25-215/19-02-15/УСТ по договору долевого участия в строительстве №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. с ценой договора 5 789 401 руб., Застройщиком по которому является АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – Договор), предметом договора являлась 2-хкомнатная квартира общей площадью 55,84 кв.м, расположенная на 10 этаже в корпусе 25 секции 4 жилого дома (л.д. 21-27).

Свои обязательства по оплате договора истица исполнила, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.4 Договора долевого участия Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. (л.д. 12).

Как пояснила истица и следует из материалов дела до настоящего времени передача объекта долевого строительства не произведена.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, что не отрицается ответчиком.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства более чем на 19 месяцев, истцом 05.07.2017 г. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 6-8).

На указанное обращение ответчик не ответил.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании расторгнутым 05.07.2017 г. договор долевого участия, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривалось, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору и проценты за пользование не возвращены, в связи с чем требования иска о взыскании суммы процентов за пользование уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора так же являются обоснованными.

Порядок расчета, заявленный истцом - 5 789 401 х 1313 дней х 1/150 х 9%, соответствует установленным законом правилам (ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

Вместе с тем, при определении суммы взыскания по данным исковым требованиям, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и подтвержденные им документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия.

Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. 09.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01.04.2015, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31.12.2014. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ устанавливает размер взыскания с ответчика в пользу истца - 1 500 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела такой факт установлен, требования иска о компенсации морального вреда являются правомерными.

Сумма компенсации устанавливается судом в размере 30 000 руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств развития правоотношений сторон по данному делу, заявленных истцом последствий нарушения ответчиком договора.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, с учетом фактических обстоятельств данного дела, определяется судом в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения.

Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 100 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в общем размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 05.07.2017 г. договор долевого участия, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» №ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф - 500 000 руб., юридические расходы – 30 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.09.2017

Судья: