Решение № 2А-2963/2017 2А-2963/2017~М-2538/2017 А-2963/2017 М-2538/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2963/2017

Административное дело №а-2963/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием административного истца ФИО1,

ФИО5 административного истца по доверенности ФИО16,

ФИО5 административного ответчика ФИО5 по Республике ФИО17 по доверенности ФИО8 Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО5 по РД ФИО2 и заинтересованному лицу должнику ФИО7 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.А. незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесении частного определения ч. 4 ст. 200 КАС РФ в отношении судебных приставов Бабаюртовского отдела ССП ФИО14 и ФИО15, а также в отношении судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5 по РД ФИО4 С.А.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО5 по РД ФИО2 и заинтересованному лицу должнику ФИО7.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5 по Республике ФИО4 Абдуллаевич, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.01.2013г. №-ИП вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 006028848 от 26.12.2012г., выданного Бабаюртовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 24.12.2012г., предмет исполнения: задолженность в размере 808000 рублей в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: ФИО5, 368070, Республика ФИО17, <адрес>, ул., в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 368060, ФИО5, РД, <адрес>.

Из обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.А. усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный лист, по которому взыскание не производилось( произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем исполнительный документ исполнительный лист № ВС 006028848 от 26.12.2012г., выданный Бабаюртовским районным судом по делу № возвращен взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено.

C указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает что указанное постановление нарушает ее законные права, так как ФИО4 С.А. при принятии исполнительного производства в отношении ФИО7 не рассмотрел материалы исполнительного производства, предоставленные Бабаюртовским ССП по исполнению данного исполнительного листа, не законно продержал в своем исполнении данное исполнительное производство год и два месяца, не ознакомившись с данными объяснительной должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах исполнительного дела.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие о том, что должник ФИО7 собственно явился 30.11.2015г. в Бабаюртовский отдел судебных приставов, написал объяснительную о своем местонахождении все эти три года по адресу: <адрес>. Именно в указанный день (30.11.2015г.) судебные приставы-исполнители вынесли постановление об окончании розыска должника ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.А. игнорировал справку от 03.02.2015г. за № УФМС по РД <адрес> об отсутствии регистрации ФИО7 по учетным данным ОУФМС ФИО5 по РД в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.А. не ознакомился с самим исполнительным листом, который является недействительным и на основании которого было незаконно возбужденно ССП <адрес> в лице ФИО14 и ФИО15 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению осужденного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным паспортным данным, судья ФИО12 изменил свое определение от 26.12.2012г. и вынес 29.12.2012г. новое определение «о передаче исполнения судебного акта» от 24.12.2012г. в Бабаюртовский ССП, в котором отмечается, что ФИО7 выписался 28.11.2012г. с <адрес> набережная, 97, <адрес> прописался 18.12.2012г. в <адрес>.

Служба судебных приставов <адрес> не проверила содержание и реквизиты документа «Исполнительного листа» от 26.12.2012г., не учла заявления осужденного и нового определения судьи, а также изменение местонахождения по представленным паспортным данным самого должника по <адрес>. ССП <адрес> не потребовала от суда соответствующего нового исполнительного листа, согласно измененным обстоятельствам 29.12.2012г., возбудила своим постановлением исполнительное производство от 15.01.2013г. на основании исполнительного листа от 26.12.2012г., который является процессуально незаконным, в котором указан несуществующий с 28.11.2012г. адрес, ложно указанный ФИО7 суду.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013г. о возбуждении исполнительного производства основывается на исполнительном листе от 26.12.2012г., в котором указан адрес должника: <адрес>.

Фактически исполнительный лист должен был быть издан не ранее 29.12.2012г. с указанием адреса места жительства должника ФИО7: ФИО5, РД, <адрес>. В обязанность судебного пристава-исполнителя входила сверка данных в постановлении от 15.01.2013г., приложенного к нему исполнительного листа и материалов исполнительного производства.

Установив по паспортным данным и «объяснительной» ФИО7 место регистрации и проживания должника по городу: <адрес> только 30.11.2015г. служба судебных приставов <адрес> без необходимости 10.12.2015г., за 15 дней до окончания 3-х годичного срока, выносят постановление с поручением в ССП <адрес>, чтоб они подтвердили факт проживания осужденного по адресу: <адрес>, чтобы в случае подтверждения факта проживания принять меры.

Судебные приставы <адрес> 20.04.2016г., издав 10.12.2015г. постановление, не дождавшись ответа из Астрахани через 4 месяца, передают незаконно исполнительное производство в МОСП по ОИП ФИО5 по РД.

ФИО4 С.А. при вынесении постановления игнорировал проверки вышестоящих органов УФСПП по РД за подписью ФИО13, а также проверку прокуратуры <адрес>, которая установила, что исполнительное производство за № от 15.01.2013г. возбужденное в рамках исполнительного листа №ВС006028848 от 26.12.2012г., на основании постановления судебного пристава -исполнителя ФИО15 исполняются с нарушением Федерального закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах следует, что исполнительное производство за № от 15.01.2013г. в течении 3-х лет находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО15, который в нарушение выше указанных требований Закона за указанное время не установил место жительства должника, место его пребывания.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлена взыскателю и должнику, то есть в материалах исполнительного производства какие-либо данные о направлении копии постановления заинтересованным лицам отсутствуют.

По итогам прокурорской проверки Службы судебных приставов по исполнительному листу №ВС 006028848 от 26.12.2012г. выявила нарушение ст. 33 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее ФИО5 ФИО16 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Судом в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по РД.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5 по РД ФИО4 С.А. и заинтересованное лицо должник ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причина их неявки суду не известна.

ФИО5 по Республике ФИО6 Зайнулаевна исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО5 по РД представила суду документ из сводного исполнительного производства, к которому приложена копия нотариально заверенного свидетельства о смерти 13.06.2010г. должника ФИО7, а в остальной части поддержала доводы письменных возражений на административный иск, приобщенный к материалам дела. В своем возражении считает обжалуемое постановление вынесено законно, а административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО17 ФИО15 от 15.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 808000рублей с должника ФИО7в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела Бабаюртовского РОСП ФИО5 Росси по Республике ФИО17 от 20.04.2016г. исполнительное производство № передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 по Республике ФИО17 для дальнейшего присоединения к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5 РФ по РД ФИО4 С.А. от 21.06.2016г. № исполнительное производство № принято к исполнению с присвоением регистрационного номера 133471605020.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника ФИО7, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными.

В пункте 3 ч.1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, считает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В материалах дела имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, в <адрес> заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО15, согласно которым должник вместе с женой и тремя детьми проживает по адресу: <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями ФИО14, ФИО15 и ФИО4 С.А. не представлены письменные доказательства, подтверждающие совершение исполнительских действий, предусмотренных статьей 33 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО7 по адресу: <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями ФИО14, ФИО15 и ФИО4 С.А. также не представлены письменные доказательства направления в адрес взыскателей постановлений и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства, чем нарушило права и интересы взыскателя ФИО1 по данному исполнительному производству.

Суд доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.А. о невозможности установления местонахождения должника опровергается также представленным суду письменным доказательством, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовского районного суда, где старший судебный пристав ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО15, а также должник ФИО7 дают признательные показания, что всегда были на связи и посещали друг друга, то есть приставы ездили к должнику в <адрес>, а должник ФИО7 приезжал в Бабаюрт по первому требованию приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспоренное решение или совершившее оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интереса которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу совокупность таких оснований установлена, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требования административного истца о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ суд считает необходимым отказать, так как не усматривает оснований для его вынесения.

Административным истцом также заявлено требование о восстановлении срока исполнения исполнительного производства.

Согласно статье 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю и должнику.

Административный истец обратился в суд с требованием о восстановлении срока исполнения исполнительного производства, а не обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в судебном заседании административный истец и его ФИО5 не уточнили требование по иску в части восстановления пропущенного срока предъявления к исполнения исполнительного листа.

С настоящим заявлением административный истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 357 КАС РФ, которая будет рассмотрена судом в порядке статьи 95 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении срока исполнения исполнительного производства истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 357 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО5 по Республике ФИО4 Абдуллаевичу удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.А. незаконными, а именно признать незаконным и отменить Постановление от 30.06.2017г. за № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5 по РД ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока исполнения исполнительного производства отказать.

В удовлетворении требования о вынесении частного определения по части 4 статьи 200 КАС РФ в отношении судебных приставов Бабаюртовского отдела ССП ФИО14 и ФИО15, а также в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 по РД ФИО4 С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Мутаев