Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

дело № 2-237/17


Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика, между банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 представил суду заявление, в котором иск признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является заключенный с ФИО2 договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждается выпиской по счет ФИО1

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должниками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров