Постановление № 1-17/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Уголовное дело №1-17/2026

Уид №19RS0008-01-2026-000029-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 16 марта 2026 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Монгуш К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ботиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РХ, ...1, проживающего по адресу: РХ, ...1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...2, проживающего по адресу: РХ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО7, каждый, обвиняются в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемые преступления ими совершены в Орджоникидзевском районе при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут по 03 часа 30 минут ../../.. ФИО1, ../../.. года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ..., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога из-за возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1, вызванных ревностью к своей сожительнице Свидетель №2, предложил находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ../../.. года рождения, в отношении семьи которого Свидетель №1, по их мнению, распространял ложные сведения, совершить умышленное уничтожение жилого дома, в котором проживал Свидетель №1, путем поджога с причинением значительного ущерба собственнику дома – Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 не распределяя роли, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, путём поджога, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 30 минут ../../.. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, с умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно жилого дома, в котором проживал Свидетель №1, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, путём поджога, находясь на территории домовладения ... Республики Хакасия наполнили три стеклянные бутылки автомобильным бензином, после чего закрыли горлышки указанных бутылок тканевыми перчатками и проследовали к ограждению территории огорода ... Республики Хакасия, где находясь в непосредственной близости от ограждения указанного огорода дома, с применением источника открытого огня, ФИО1 изначально поджег тканевую перчатку в одной из стеклянных бутылок, имеющейся при нем зажигалкой, после чего перекинул через заборное ограждение одну бутылку с горючей зажигательной смесью и открытым огнем, в сторону вышеуказанного жилого дома. После чего, в указанный период, ФИО1 и ФИО2, находясь в непосредственно близости от ограждения огорода ... ..., действуя умышленно и целенаправленно, с применением источника открытого огня, поочередно подожгли тканевые перчатки, вставленные в находящихся в руках у каждого стеклянных бутылках, наполненных автомобильным бензином, имеющейся при них зажигалкой, и перекинули стеклянные бутылки с воспламенившимися в них перчатками через заборное ограждение в сторону жилого ... Республики Хакасия, стоимостью 329 513 рублей 86 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, в котором проживал Свидетель №1

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 попытались совершить поджог жилого ... Республики Хакасия, стоимостью 329 513 рублей 86 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, в котором проживал Свидетель №1, однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду нераспространения открытого огня, а также в виду того, что их преступные действия были обнаружены Свидетель №1, который совместно с Потерпевший №1 самостоятельно потушили пламя, образовавшееся при горении стеклянных бутылок, наполненных автомобильным бензином, находившихся на территории домовладения №.. по ... ....

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что причиненный вред ФИО1 и ФИО2 полностью возмещен, подсудимые принесли ей извинения, претензий к ним она не имеет и просит суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением.

От подсудимых ФИО1 и ФИО2 также поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты Ботина А.А. и Яковлев М.А. поддержали заявленные ходатайства, поскольку ФИО1 и ФИО2 загладили свою вину перед потерпевшей, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Выслушав мнение государственного обвинителя Монгуш К.А., считающей возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимостей не имеют, признали свою вину, осознали преступный характер содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, с потерпевшей примирились, принесли извинения.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждого, от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по мотиву имущественной несостоятельности. Несмотря на отсутствие официального места работы, суд учитывает их трудоспособный возраст, возможность осуществления трудовой деятельности и как следствие получения ими дохода.

От назначенных защитников подсудимые не отказывались. Наличие на иждивении каждого из подсудимых несовершеннолетних детей не свидетельствует, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждого, от взыскания процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ботиной А.А. и Яковлеву М.А. за участие в судебном разбирательстве с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого - ФИО1, ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пластмассовую бутылку голубого цвета с жидкостью светло-желтого цвета, пластмассовую канистру белого цвета, фрагменты стеклянной бутылки, фрагменты стеклянной разбитой бутылки с этикеткой «MARTINI» и фрагменты стекла стеклянной бутылки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по ... и ..., уничтожить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации .... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Ботиной А.А. за оказание юридической помощи в связи с участием последней по назначению.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации .... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Яковлеву М.А. за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Н.А. Лейман