Приговор № 1-17/2026 1-221/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026 (12501950002000496)

УИД 19RS0003-01-2025-003138-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 февраля 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <> судимой:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 29 дней. Освобождена ДАТА по отбытии срока из исправительной колонии,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДАТА по отбытии срока из СИЗО,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО3 №2). Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО3 №1), она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (ФИО3 №1).

Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДАТА до 13 часов 54 минут ДАТА ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в зальной комнате, тайно похитила сотовый телефон «Realme RMX3938 Note 60X», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2

Незаконно завладев имуществом ФИО3 №2, ФИО2, с места совершения преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 19 минут ДАТА ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем свободного доступа со стола, расположенного в комнате № указанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A05», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

Незаконно завладев имуществом ФИО3 №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов 19 минут по 18 часов 59 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО2, имея единый преступный умысел на кражу, то есть на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета через СМС-команды для управления услугами Сбербанка (900), имея свободный доступ к сотовому телефону «Samsung Galaxy A05», принадлежащему ФИО3 №1, похищенному у него ранее, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, передвигаясь по улицам <адрес> Республики Хакасия, в 16 часов 19 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия) осуществила перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДАТА на имя ФИО3 №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, в общей сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Далее, реализуя свой единый преступный умысел на кражу, то есть на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, в указанный период времени, передвигаясь по улицам <адрес> Республики Хакасия, в 16 часов 22 минуты ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия) осуществила перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДАТА на имя ФИО3 №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1, в сумме 1500 рублей тем самым, тайно похитила денежные средства, в общей сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Далее, реализуя свой единый преступный умысел на кражу, то есть на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, в указанный период времени, передвигаясь по улицам <адрес> Республики Хакасия, в 18 часов 59 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия) осуществила перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДАТА на имя ФИО3 №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №3, в сумме 4 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, в общей сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Тем самым ФИО2 тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Незаконно завладев денежными средствами ФИО3 №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в общей сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала по каждому деянию.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО3 №2

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что в конце августа 2025 года, в вечернее время, она познакомилась с ФИО3 №2, которая пригласила ее к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Она видела, что дети ФИО3 №2 играли в телефон. ФИО3 №2 ей не разрешала забирать телефон. Она тайно забрала телефон, когда уходила от ФИО3 №2, затем его потеряла, ущерб не возместила.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДАТА следует, что ДАТА по ДАТА она находилась дома у ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. ДАТА она увидела у ФИО3 №2 сотовый телефон, решила его похитить, чтобы использовать в своих целях, в дальнейшем продать. Днем она несколько раз пользовалась сотовым телефоном «Realme Note 60X» ФИО3 №2 В вечернее время она распивала спиртное у ФИО3 №2, она решила поехать домой, в зале, с тумбы, похитила сотовый телефон «Realme Note 60X», в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом, с сим картой. Она вышла из дома, телефон лежал в кармане куртки, ФИО3 №2 ее проводила. Она поехала на автобусе и уснула, когда автобус остановился, она проснулась, поняла, что находится около завода «РУСАЛ», вышла и пошла в сторону города. По дороге звонила Свидетель №3 на абонентский №, с похищенного телефона, просила Свидетель №3 забрать её и отвезти к себе. Во время разговора с Свидетель №3 на телефоне ФИО3 №2 закончились денежные средства, она через личный кабинет подключила новый тариф, чтобы обновились минуты для звонков, стоимостью примерно 950 рублей. Позже, она еще раз поговорила с Свидетель №3, он отказался забрать ее. Она была в сильном алкогольном опьянении, поскольку весь день выпивала спиртное. Пока шла, падала, телефон был в куртке в кармане, в какой-то момент, когда увидела город, вышла на дорогу, решила проверить сотовый телефон, но его в карманах не было, она поняла, что потеряла его. В 02 часа 00 минут ДАТА она пришла домой и легла спать. Вину признает, в содеянном раскаивается, готова принести извинения потерпевшей и возместить вред (т.2 л.д.7-9).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания, указала <адрес><адрес> Республики Хакасия, откуда ДАТА, в вечернее время с тумбы в зале похитила сотовый телефон «Realme Note 60X», принадлежащий ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 10-14).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДАТА следует, что в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДАТА, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила сотовый телефон «Realme Note 60X», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2 вину признает (т.2 л.д.32-34).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила показания, пояснила, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме. С учетом изложенного, суд принимает приведенные показания ФИО2, и находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных ею на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <>, разведена, находится в декретном отпуске. Свой смартфон «Realmi» модели «RMX3938» imeil: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, с двумя слотами для сим-карт, в котором находилась одна сим-карта М№, в прозрачном чехле, она покупала ДАТА за 6 010 рублей, никому его не разрешала брать. С ДАТА по ДАТА ФИО2 находилась у неё дома. ДАТА, она видела смартфон у детей, около 21 часа 00 минут ФИО1 в зале играла в её смартфон, после чего, она положила его в зале. Около 22 часов 00 минут ДАТА ФИО2 сказала, что поедет домой, вышла из дома, она за ней, закрыла калитку и ушла. Пропажу смартфона сразу не обнаружила. ДАТА около 06 часов 30 минут она не нашла свой смартфон, звонила на свой номер, никто не отвечал. В детализации звонков, она увидела, что ФИО2 звонила с её смартфона на номера: +№, +№, +№, +№, которые она не знает. На балансе её телефона появилась задолженность в сумме 986 рублей 86 копеек, при этом ранее имелись денежные средства. ФИО2 использовала сотовую связь от её имени на сумму 2 475 рублей. В приложении родительский контроль, она увидела, что по геолокации смартфон находится на территории д. Новоенисейка, <адрес>. В указанных домах она не нашла ФИО4. Около 14 часов 00 минут ДАТА она позвонила на свой смартфон, он был вне зоны действия сети, она обратилась в отдел полиции. Смартфон с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей, поскольку он был новый, материальный ущерб для неё является значительным, <><> ФИО2 потратила все деньги на балансе абонентского номера №, где образовалась задолженность в сумме 2 475 рублей. Звонить ей и тратить деньги она тоже не разрешала. ФИО2 причинила ей материальный ущерб на общую сумму 7 475 рублей, который для неё является значительным (т.1 л.д.70-73).

Показания потерпевшей о семейном положении, стоимости телефона, о его принадлежности ей, о списании с абонентского номера, о принятии мер к установлению местонахождения телефона потерпевшей, о сумме дохода, о наличии у нее задолженности по обязательным платежам подтверждаются, представленными следователю, документами на телефон, скриншотами из приложения телефона банка (т.1 л.д. 74-77, 52, 53-55, 78-79).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО3 №2 в сумме 5 000 рублей согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа – оценщика на период хищения (т.1 л.д. 56), показаниями потерпевшей в этой части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с ФИО2 он знаком три года. От ФИО2 ему поступали денежные средства в сумме 4 000 рублей, денежные средства он вернул сотрудникам полиции, поскольку они были похищенные.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДАТА, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2022 года он знает ФИО2, с ней не общается. ДАТА, ближе к ночи, ФИО2 ему несколько раз звонила и писала сообщения с номера №, она просила забрать ее в районе завода, он ей отказал (т.1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, сославшись на давность.

Показания потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №3 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований для оговора подсудимой они не имеют. Показания потерпевшей и названного свидетеля, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшей и свидетеля. Допросы потерпевшей и свидетеля проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Как следует из заявления ФИО3 №2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДАТА, она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДАТА похитила телефон «Realme Note 60X» по адресу: рп. <адрес> (т.1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, от ДАТА, следует, что с участием потерпевшей ФИО3 №2, осмотрен дом по адресу: <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка, в зальной комнате имеется кресло, стол, полка, диван с тумбой, изъяты следы рук (л.д.21-28).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника, следователем осмотрена детализация абонентского номера +№, принадлежащего ФИО3 №2, за период с ДАТА по ДАТА. В детализации зафиксировано, что ДАТА с абонентского номера ФИО3 №2 +№ имеются звонки и сообщения, в т.ч. на номера: +№, принадлежащий ФИО7, +№, принадлежащий Свидетель №3, +№, принадлежащий Свидетель №2 В 21 час 00 минут исходящий звонок на телефон Свидетель №3 Кроме того, ДАТА в 20 часов 11 минут списана ежемесячная плата МТС Супер - добавление услуги, стоимостью 950 рублей. ДАТА в 20 часов 59 минут произведена регистрация обещанного платежа через USSD на сумму 100 рублей (т.1 л.д.45-48). После осмотра детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 50-51), хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 49).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, следователем осмотрена детализация соединений по телефону, принадлежащему потерпевшей ФИО3 №2 с ДАТА 00 часов по ДАТА 00 часов в ПАО «МТС», согласно которой с ДАТА с 09 часов 10 минут до 21 часа 13 минут телефон находился в районе адреса: <адрес>. С 21 часа 14 минут по 21 час 31 минуту телефон находился в районе адреса: <адрес>, южная окраина города. С 21 часа 54 минуты до ДАТА 11 часов 43 минуты в районе адреса: <адрес>, тер. Промплощадка САЗ. ДАТА в 13 часов 54 минуты аппарат прекратил регистрацию в сети (т. 1 л.д. 104-135), после осмотра детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137-138), хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 136).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку после совершения преступления.

Справка о стоимости, сведения, содержащиеся в заявлении, в представленных потерпевшей документах, в детализациях устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №3 получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления по факту хищения имущества ФИО3 №2, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, ее виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО3 №2, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3

Хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 подсудимой ФИО2 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были. При этом подсудимая из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в зальной комнате, тайно похитила сотовый телефон «Realme RMX3938 Note 60X», принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО3 №2, которая <> значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №2 в сумме 5 000 рублей и признает вину подсудимой ФИО2 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей ФИО3 №2 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, по факту кражи имущества потерпевшей ФИО3 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По фактам тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО3 №1

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что ДАТА ФИО3 №1 пригласил ее в гости к своему брату. Она ходила с ФИО3 №1 за спиртным. Утром ФИО3 №1 спал, его телефон был на зарядке, она забрала телефон и пошла домой. С банковского счета ФИО3 №1 перевела денежные средства Свидетель №2 500 рублей, Свидетель №1 1 500 рублей, Свидетель №3 4 000 рублей. ФИО15 не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДАТА следует, что ДАТА с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, в <адрес>, она встретила ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они общались, она увидела и запомнила, как он разблокировал свой телефон с помощью графического ключа. Они пошли к нему домой по адресу: <адрес>Б <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него в квартире находились двое мужчин, которые распивали спиртное, по их просьбе в магазине АЗС «Красноярскнефтепродукт» по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 купил продукты. Они вернулись к нему в квартиру в 03 часа. Проснулись примерно в 12 часов, пришли двое участковых, одним из них ФИО8, и забрали с собой ФИО3 №1 и его друга. После того, как они уехали, она взяла телефон ФИО3 №1, и через окно в комнате вышла на улицу. Телефон похитила для личного пользования, поскольку своего телефона у неё не было. В 14 часов 00 минут она пошла в заброшенное здание КСРЗ погулять, где встретила своих друзей, что телефон похищенный, им не говорила, через сообщение на № перевела денежные средства своему знакомому Свидетель №3 по номеру телефона № в размере 4 000 рублей в счет своего долга перед ним. После чего, она перевела 1 500 рублей Свидетель №1 и попросила его перевести Свидетель №3 также в счет долга. Позже перевела с банковской карты ФИО3 №1, Свидетель №2 свой долг 500 рублей. Далее поняла, что не сможет оплатить переводом покупку. В 19 часов позвонила своему другу ФИО9, предложила встретиться возле ДК «Визит» по адресу: <адрес>, 6а, откуда сотрудники полиции ее доставили в ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 3-6).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания, указала <адрес><адрес> Хакасия, где со стола, в комнате №, ДАТА, в дневное время, похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A05», принадлежащий ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 10-14).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДАТА следует, что вину она признает, в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 57 минут ДАТА, находясь в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A05», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 Кроме того, ДАТА, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, тайно похитила с банковского счета ФИО3 №1, принадлежащие ему, денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем перевода денежных средств в размере 4 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, также путем перевода денежных средств в размере 1 500 рублей на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Свидетель №1, путем перевода денежных средств в размере 500 рублей на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Свидетель №2 Ущерб ФИО3 №1 в размере 4 500 рублей она возместила, вернула похищенный телефон (т.2 л.д.32-34).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила показания, пояснила, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме. С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии и в суде, и находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он разведен, детей не имеет, не работает, он проживает по адресу: <адрес>, у своего друга. ДАТА они распивали спиртное, примерно в 23 часа 00 минут он пошел в магазин. В 00 часов 00 минут он встретил ФИО2, около <адрес>, и пригласил ее по месту своего проживания. Позже они с ФИО4 сходили в магазин, он оплатил покупку своей картой, дома он продолжил распивать спиртное. ФИО2 не выпивала, легла спать, в соседней комнате. Пока они с ФИО2 ходили по улице, он пользовался своим сотовым телефоном «Samsung Galaxy A05», черного цвета с сим-картой с абонентским номером +№ ПАО «МТС», поскольку он заблокирован, он каждый раз вводил графический ключ. Дома, он тоже пользовался сотовым телефоном, перед сном он оставил его на столе в комнате, где они распивали спиртное. Утром он обнаружил, что его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A05» отсутствует, понял, что его телефон могла забрать ФИО2 Телефон он покупал в 2025 году за 10 000 рублей в магазине, документы не сохранились, оценивает его в 6 000 рублей, поскольку на нем есть сколы и царапины на экране. С его банковской карты ПАО «Сбербанк» с помощью его сотового телефона были списаны денежные средства в размере 6 000 рублей. Материальный ущерб является для него значительным. Сим-карта, которая находилась в его сотовом телефоне, для него значения не представляет (т. 1 л.д. 185-187).

Указанная в обвинении стоимость похищенного телефона у ФИО3 №1 согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа – оценщика на период хищения (т.1 л.д.173), показаниями потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с ФИО2 он знаком три года. От ФИО2 ему поступали денежные средства в сумме 4 000 рублей, денежные средства он вернул сотрудникам полиции, поскольку они были похищенные. Характеризует ФИО2 отрицательно, как склонную ко лжи.В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДАТА, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА ему пришло сообщение о поступлении на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 4 000 рублей от ФИО3 №1 После чего, ФИО2 написала, что возвращает ему долг. Он не знал, что денежные средства не принадлежат ФИО2, добровольно выдал их сотрудникам полиции. Кроме того, ему поступил перевод в сумме 1 500 рублей от Свидетель №1, который перевел их по просьбе ФИО2 в счет её долга. Он посчитал, что данные денежные средства принадлежат Свидетель №1, и потратил их, поскольку считал, что они принадлежат ему. ФИО2 должна была ему 5 500 рублей (т.1 л.д.212-214).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, сославшись на давность.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДАТА следует, что ДАТА ФИО2 написала ему в мессенджере «Телеграмм» о том, что она в ближайшее время переведет 1500 рублей и попросила эти деньги перевести Свидетель №3 После чего, ему поступил перевод на его карту Сбербанк №****2827, счет №****1027 от ФИО10 на сумму 1 500 рублей, которые по просьбе ФИО2 он перевел Свидетель №3 (т. 1 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА следует, что ДАТА ему пришло сообщение о поступлении на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 500 рублей от ФИО3 №1 Он предположил, что кто-то вернул ему долг (т. 1 л.д. 194-195).

Показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимой они не имеют. Показания потерпевшего и названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшего и свидетелей. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Как следует из заявлений ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДАТА, у него был украден телефон «Samsung» черного цвета по адресу <адрес>Б, <адрес> (т. 1 л.д. 146), от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банкового счета денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 150).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО3 №1, осмотрена <адрес>Б <адрес> Республики Хакасия, где в комнате № (слева направо) зафиксирована обстановка, имеется стол, с кружки стоящей на столе, изъяты следы рук (т.1 л.д.151-156).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА, со счета ФИО3 №1 на счет Свидетель №3 зачислена сумма 4 000 рублей ДАТА в 14 часов 59 минут (т.1 л.д. 176).

В протоколе выемки, которая проведена следователем на основании постановления от ДАТА, зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №2 денежных средств купюрой номиналом 500 рублей (т.1 л.д.198, 199-201), которая осмотрена следователем (т.1 л.д.202-205), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшему ФИО3 №1 (т.1 л.д.206-207, 208-210, 211).

Согласно выписке по счету у Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк» открыт на банковский счет № (т.1 л.д. 214).

Из акта от ДАТА следует, что ФИО2 добровольно выдала оперуполномоченному сотовый телефон «Samsung Galaxy A05» IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой сотового оператора «МТС» (т.1 л.д.217), который с участием потерпевшего ФИО3 №1 был осмотрен следователем. Как следует из протокола осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A05», в приложении «Сбербанк», имеется информация, что ДАТА были осуществлены переводы: на сумму 4 000 рублей Свидетель №3, на сумму 1 500 рублей Свидетель №1, на сумму 500 рублей Свидетель №2 (т.1 л.д.219-224). После осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.230-231, 232-233, 234).

Показания свидетеля Свидетель №3 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, который ДАТА выдал оперуполномоченному денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 225), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.227-229), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.230-231, 232-233, 234).

Как следует из протокола осмотра документов от ДАТА, с фототаблицей к нему, следователем осмотрена выписка по дебетовым и кредитным картам ФИО3 №1 на ДАТА, согласно которой ФИО3 №1 принадлежит счет № (т.1 л.д. 236-238). После осмотра выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 245), хранится в уголовном деле (т.1 л.д.239).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей к нему, следователем осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк» №, за ДАТА (т.1 л.д.241-243). Как следует из выписки: ДАТА в 16:19:25 часов с карты списано 500 рублей на счет №, принадлежащий Свидетель №2; ДАТА в 16:22:47 часов списано 1 500 рублей на счет №, принадлежащий Свидетель №1; ДАТА в 18:59:03 часов списано 4 000 рублей Свидетель №3 После осмотра документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 245), хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 244).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Справка о стоимости товара, акт добровольной выдачи, сведения, содержащиеся в заявлении, в выписке о движении денежных средств устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что события преступлений по фактам хищения имущества ФИО3 №1, а также вина ФИО2 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, ее виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 подсудимой ФИО2 совершены тайным способом, поскольку в момент их совершения действия подсудимой никем замечены не были. При этом подсудимая из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем свободного доступа со стола, расположенного в комнате № указанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A05», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 совершила хищение сотового телефона ФИО3 №1 в период с 00 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 19 минут ДАТА, в связи с чем, в этой части обвинение ФИО2 подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и не увеличивает объем предъявленного обвинения, и соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 23-27).

Кроме того, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по факту хищения подсудимой ФИО2 у потерпевшего ФИО3 №1 денежных средств в сумме 6 000 рублей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд находит установленным, что ФИО2 в указанный период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно совершила хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться, и распорядилась похищенным, сотовым телефоном в сумме 6 000 рублей и денежными средствами в сумме 6 000 рублей, по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №1 (сотового телефона и денежных средств с банковского счета) квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, в грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ФИО3 №1, в ходе предварительного расследования, он разведен, детей не имеет, на момент допроса ДАТА не работал, проживает в <адрес>, у своего друга. Телефон покупал в 2025 году за 10 000 рублей в магазине, оценивает его в 6 000 рублей, поскольку на нем были сколы и царапины на экране. С его банковской карты ПАО «Сбербанк» с помощью его сотового телефона были списаны денежные средства в размере 6 000 рублей. Указал, что материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 185-187). Работает вахтовым методом. Согласно информации о заработной плате и доходах ФИО3 №1 за период с ДАТА по ДАТА он работал и его доход в течение полугода, с учетом заработной платы с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года, составил <> что, с учетом того, что он проживает один, иждивенцев не имеет, несопоставимо с квалифицирующим признаком значительного ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона значительность ущерба гражданину является оценочным признаком, может определяться не только ценой похищенного, но и особой значимостью для гражданина предмета похищенного, зависит от материального положения его и его семьи. В то же время в данном случае были похищены сотовый телефон, стоимостью 6 000 рублей, и денежные средства в сумме 6 000 рублей, при этом сумма причиненного ущерба, по каждому преступлению, не превышала десятую часть дохода потерпевшего в месяц.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 при хищении его имущества, по каждому преступлению, значительным для него не являлся и квалифицирующий признак кражи, по каждому преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного ущерба, способ и обстоятельства хищения имущества ФИО2 у потерпевшего ФИО3 №1, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона ФИО3 №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вину подсудимой ФИО2 в совершении описанных судом преступлений по факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 №1, суд находит, при установленных и описанных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №1 суд квалифицирует:

- по хищению сотового телефона ФИО3 №<***> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению денежных средств с банковского счета ФИО3 №<***> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА и № от ДАТА ФИО5 <> (т. 2 л.д. 87-89, 95-97).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 при совершении ею противоправных деяний и отсутствии оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья, в т.ч. психического, и иные данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья ее близких и родных, в частности:

ФИО2 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. проверке показаний на месте (т.2 л.д.3-6, 7-9, 10-14, 32-34). Кроме того, по хищению имущества ФИО3 №<***> активное способствование расследованию преступлений выразившееся в даче признательных показаний при даче объяснений, добровольную выдачу похищенного телефона ФИО3 №1 (т.1 л.д. 217), по хищению телефона ФИО3 №1 – возмещение имущественного ущерба, поскольку она добровольно выдала похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему; по хищению с банковского счета - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии и даче пояснений при осмотре предметов – пояснила, кому принадлежат номера телефонов, на которые она перевела денежные средства потерпевшего и какие списания осуществила (т.1 л.д.45-48), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 (сообщила при даче объяснений, что часть похищенных денежных средств перевела Свидетель №2, Свидетель №3, которые в последующем были возращены потерпевшему (т.1 л.д.211, 234).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние ее здоровья; по хищению имущества ФИО3 №1 с банковского счета: частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, показаний данных ДАТА при даче объяснения, как явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку сотрудники полиции на момент допроса ФИО2 уже обладали информацией о её причастности к преступлениям, информация о её причастности была известна потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Рецидив преступлений в ее действиях отсутствует, поскольку по приговору от ДАТА она осуждена за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, небольшой тяжести и тяжкого, характер и степень их общественной опасности, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, материального и имущественного положения, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, против собственности, степени их общественной опасности, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимой ФИО2 преступлений на менее тяжкие, несмотря на наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2, не сделавшей для себя выводов и не вставшей на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (ДАТА) совершившей три преступления против собственности, более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей наказания за совершенные преступления, и полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ за преступления, поскольку она ранее судима по приговору от ДАТА, вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, характер содеянного, все данные о личности подсудимой.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст.69 УК РФ, которое назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждена за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом, назначаемого ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания её под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевших: ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 15) в размере 1 500 рублей, ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба (т.2 л.д. 18) в размере 6 050 рублей (признанные подсудимой в полном объеме), заявленные в ходе предварительного расследования, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО2 и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Котову К.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 28 796 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 119). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Котову К.В. в сумме 19 160 рублей, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, состояние ее здоровья, в т.ч. психического, а также, что на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании с ДАТА ФИО2 от услуг адвоката не отказывалась, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и за участие адвоката в судебном заседании (с ДАТА по ДАТА) в общей сумме 44 124 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона у ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время содержания её под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - детализацию абонентского номера за период с ДАТА по ДАТА; детализацию за период с ДАТА по ДАТА на CD-R диске; выписку о движении денежных средств по счету ФИО3 №1 за ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.49, 136, 245, 239, 244), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; - сотовый телефон «Samsung Galaxy A05»; четыре купюры номиналом 1 000 рублей, одну купюру номиналом 500 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.232-233, 234, 206-207, 208-210, 211), оставить у ФИО3 №1

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в сумме 44 124 (сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко