Апелляционное постановление № 22-1785/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 4/1-31/2023

Судья: Злотников В.С. Дело № 22 – 1785 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

осужденной Никоноренковой О.С.,

адвоката Косса А.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Косса А.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косса А.В. об условно-досрочном освобождении осужденной Никоноренковой Ольги Сергеевны от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Косс А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и освободить Никоноренкову О.С. условно-досрочно. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда не мотивированы, в постановлении указаны фамилии других осужденных. Осужденная раскаялась в совершенном преступлении, полностью загладила причиненный вред, положительно характеризуется, трудоустроена, принимает активное участие в различных мероприятиях, положительно влияет на других осужденных, имеет заболевания, ухаживает за престарелыми родственниками, имеет гарантии трудоустройства на свободе, отбыла более 1/3 срока наказания, в том числе в исправительном центре более 6 месяцев, с учетом срока домашнего ареста отбыла более 1/2 срока наказания. Нарушение было допущено в начале отбывания наказания, взыскание снято в установленном порядке. Потерпевшие не имеют претензий к Никоноренковой О.С., просили назначить мягкое наказание. Администрация исправительного центра, общественные организации, потерпевшие, свидетели поддержали заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Представитель прокуратуры согласился с доводами ходатайства, свои возражения не обосновал. С учетом изложенного имеются основания для условно-досрочного освобождения осужденной.

Заслушав выступления осужденной Никоноренковой О.С. и ее адвоката Косса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова В.Э. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.12.2022 Никоноренкова О.С. осуждена по ч.3 ст.219 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в исправительном центре с 26.01.2023, 1/3 срока отбыто 19.02.2023, конец срока – 31.03.2024.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденной в период отбывания наказания не являлось стабильным: 15.03.2023 ФИО1 получила поощрение за добросовестный труд, а спустя 2 дня получила взыскание за утрату документа, установленного образца, удостоверяющего ее личность, после чего получила ряд поощрений за участие в конкурсах, лекции, спартакиаде, иных воспитательных мероприятиях.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, полученных поощрений и взыскания, данных о снятии наложенного взыскания 20.06.2023 – непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством в суд, последующем поведении осужденной позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания на данный момент еще не свидетельствует о том, что она не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Характер допущенного нарушения о его малозначительности не свидетельствует, наложенное взыскание оформлено надлежащим образом и обоснованно учитывалось судом при вынесении обжалуемого постановления наряду с данными, положительно характеризующими осужденную.

Отбытие установленного законом срока наказания, получение поощрений за добросовестный труд, то есть за выполнение своих прямых обязанностей как осужденной, как и участие в проводимых мероприятиях не влекут освобождение ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные осужденной и адвокатом в суде апелляционной инстанции, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что уже после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 получила благодарственные письма, поощрение за активное участие в спортивных мероприятиях и деятельности учреждения, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, чего в отношении ФИО1 не установлено.

Позиция администрации исправительного учреждения, потерпевших и иных лиц по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом в описательной части постановления ошибка в указании фамилии и инициалов осужденной: «ФИО2.» является явной технической опиской, которая не повлияла и не могла повлиять на принятие правильного решения, не является основанием для его отмены, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не ставит под сомнение выводы суда по существу заявленного ходатайства.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 изменить:

в описательной части вместо «ФИО2.» указать «ФИО1».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: