Решение № 12-346/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-346/2025

Мировой судья судебного участка № 47 № 12-346/2025

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, в лице защитника по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование жалобы указал, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ а в акте медицинского освидетельствования, время его окончания указано ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами. Бумажный носитель прибора измерения не читаем, является не допустимым доказательством. Протокол отстранения от управления транспортными средствами составлен с исправлениями без участия ФИО1 Процессуальные документы составлялись инспектором, который фактически в процедуре освидетельствования участия не принимал, вместе с тем, второй инспектор ДПС допрошен в судебном заседании не был.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Форд Фьюжен, г/н №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностными лицами ИДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,191 мг\л) ФИО1 не согласился, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного <данные изъяты>", в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, а также с порядком проведения освидетельствования, установленными Правилами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе, а также его собственноручной записью <данные изъяты> Внесенные исправления в указанный протокол были внесены в присутствии ФИО1, данный факт отражен в указанном протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> согласно которого, основанием для отстранения от управления ФИО1 от управления транспортными средствами послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которого освидетельствование проведено в отношении ФИО1 алкотектором Юпитер №, результат освидетельствования отражен 0,191 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, что отражено его собственноручной записью в указанном акте « Не согласен». Копию акта получил на руки под роспись. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована с применением видеозаписи.

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., № <адрес>. Основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в данном протоколе «Согласен». Данный факт зафиксирован видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- представленной видеозаписью.

- показаниями допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и врача-фельдшера ФИО6 и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований признавать какие-либо из доказательств недопустимыми, как того просит защитник привлекаемого лица, ни у мировой судьи, ни у апелляционного суда не имеется.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления его даты, не влияет на существо вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч.50 мин., можно определенно придти к выводу что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ., данное исправление не может являться существенным нарушением и повлиять на существо вменяемого правонарушения. Кроме того, тот факт, что указанный протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается видео записью приобщенной к материалам дела, на которой инспектором ГИБДД четко обозначена дата отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие неверной даты ДД.ММ.ГГГГ 12:15 в акте медицинского освидетельствования в графе 16: где дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ.,так же не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым, так как мировым судьей в ходе рассмотрения указанного дела, из пояснений врача ФИО6 проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, и составившего указанный акт следует, что данное указание в части даты окончания медицинского освидетельствования, является его технической опиской. Факт допущенной врачом указанной описки в части даты окончания медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 следует и так же из всей совокупности представленных суду доказательств и не может влиять на существо вменяемого ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей верно указано, что данные обстоятельства не нарушают установленные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) требования и не влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № как доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что чек освидетельствования не читаем и поэтому влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом, т.к. сам ФИО1 поставил в чеке собственноручную подпись, расписывался и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> написал фразу в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «не согласен», что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, в соответствии с действующими Правилами. Данный факт отражен на видео записи, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством алкотектора, был озвучен сотрудниками ГИБДД лично ФИО1, с которым он не согласился.

Как верно отмечено мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО1, ни в чеке ни в акте освидетельствования не было внесено, на представленной видео записи, замечаний со стороны ФИО1 по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Судья полагает, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, составлены надлежащим образом, последовательно уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи, что свидетельствует о выполнении требований частей 2, 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять изложенным доказательствами или признавать их недопустимыми у суда не имеется. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, в том числе доводам защитника ФИО1, изложенным как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые аналогичны друг другу. То обстоятельство, что мировой судья дал иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения защитника привлекаемого лица, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Ю.В. Потапова