Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи автомашины недействительным, о разделе общего имущества бывших супругов, признании права собственности на 1/2 доли в паве общей долевой собственности на автомашину, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании автомашины собственностью истца, признании денежных средств потраченных на приобретение автомашины личной собственностью истца, взыскании денежных средств, передачи автомашины в собственность ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи автомашины недействительным, о разделе общего имущества бывших супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией справки о заключении брака за № выданной отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. От брака детей не имеют. В период зарегистрированного брака на совместные средства истец с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года купили автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и данная автомашина с согласия истца была зарегистрирована на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Супруги проживали с женой в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены - ФИО4, совместно вели обще хозяйство, имели общий бюджет по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, прекратились брачные отношения, прекратили проживать совместно и истец ушел от жены проживать по другому адресу на съемную квартиру <адрес>, что могут подтвердить свидетели, которых пригласили в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ года истец совместно с женой подали в ЗАГС Кировского района заявление о расторжении брака и зарегистрированный брак межу сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Истец желал разделить автомашину, т.к. согласно ст. 38 ч.1, ч.7 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Со слов знакомых, в феврале 2017 года истец узнал, что ФИО2 продала вышеуказанную автомашину без его согласия своему родному брату примерно в сентябре 2016 года - ФИО3 Истец пытался затребовать из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре карточку учета транспортного средства, но ему было отказано, т.к. он не является собственником и только на запрос суда, данная информация будет предоставлена суду. Считает, что совершенная сделка: договор купли-продажи вышеуказанной автомашины межу ФИО2 и ее родным братом ФИО3, заключенный примерно в сентябре 2016 года является недействительной сделкой - мнимой, т.к. по существу автомашина находится в собственности ФИО2 Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Считаю, что спорная автомашина должна возвратиться в совместную собственность бывших супругов, и истец праве разделить автомашину, признать за собой право собственности на 1/2 долю автомашины и взыскать с бывшей жены денежную компенсацию в свою пользу в сумме <данные изъяты> рублей. При продаже спорной автомашины жена не просила дать ей нотариальное согласие на продажу автомашины и не было известно, что жена еще до расторжения бака продала автомашину своему брату. Денег жена от продажи автомашины истцу не передавала и денежные средства не были потрачены на общие нужды семьи, а денежные средства от продажи получила только жена, и еще, имеются подозрения, что денег жена своему брату от продажи автомашины могла не получать, т.е. сделка была ничтожная. Считает, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ФИО2 и ФИО3 от сентября 2016 года являлась недействительной в момент совершения и к данной сделке должны быть применены общие положении о последствиях недействительности сделки. За составление данного искового заявления истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и за ведение данного дела представителем-адвокатом Шихановой И.А. в суде, понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № Также истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., т.к. оценка автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что по иску о признании сделки незаконной необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы в равных долях, а далее при разделе имущества-автомашины после вынесения решения суда, взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Просит признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированного РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, собственником которой в настоящее время является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 передать автомашину <данные изъяты>, в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Разделить между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество нажитое ими во время брака, а именно автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО3 Признать за ФИО2 право собственности на автомашину <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности за автомашину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы за изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела в суде представителем <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

25.04.2017г. поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании автомашины собственностью истца, признании денежных средств, потраченных на приобретение автомашины личной собственностью истца, взыскании денежных средств, передачи автомашины в собственность ответчика, требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, состояла в браке с ФИО1, данный факт подтверждается справкой о заключении брака № и свидетельством о расторжении брака №. В период брака на имя ФИО2 была приобретена автомашина <данные изъяты> которая была приобретена при следующих обстоятельствах. Отец Истца - ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> в начале 2016 г. решил приобрести автомашину для своих детей ФИО2 и ФИО6. Для этого он занял у своего соседа ФИО7 проживающего по адресу <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сам ФИО7 располагал данными денежными средствами, что подтверждается выписками со счета последнего. Деньги были переданы ФИО7 ФИО5 13.01.2016г., о чем в тот же день была составлена расписка о получении денежных средств. Истец знала о намерении отца. При этом ФИО5 попросил Истца 19.01.2016г. приехать в автосалон заранее и сделать минимальную предоплату за автомашину, т.к он сам ехал в тот день из дома т.е. Исаклинского района Самарской областиДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня Истец приехала в автосалон «Автомир Богемия» расположенный по адресу <...> - ФИО8 д. 46 совместно с Ответчиком и в 12:32 час. произвела минимальный платеж за автомашину в сумме <данные изъяты> рублей. После чего осталась ждать своего отца - ФИО5. Примерно в 18:30 час. в автосалон приехал ФИО5 и произвел платеж оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно чека он это сделал - в 18:46 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетелем того, что деньги за автомашину были переданы ФИО5 является сотрудник автосалона, продававший автомашину <данные изъяты>. При покупке автомашины она была оформлена на Истца. Ответчиком, какие либо денежные средства за автомашину не вносились, ввиду того, что Ответчик на момент регистрации брака и покупки автомашины был не трудоустроен, не работал и личных накоплений у него не было. ФИО9 Шкода была приобретена спустя 4 месяца после регистрации брака. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ официально работала в ОАО КО «Россия», что подтверждается записью в трудовой книжки, заработная плата выплачивалась примерно по 25.000-30.000 рублей ежемесячно. Факт выплаты заработной платы подтверждается справками о доходах ФИО2. за 2015-2016г. При приобретении автомашины Истец написала расписку о том, что получила денежные средства у ФИО5, и обязуется ему их вернуть. При покупке ФИО5 сказал, что сам будет гасить кредит перед ФИО7 вместе со своей супругой, а дети вернут деньги, когда смогут. После этого ФИО5 регулярно возвращал по <данные изъяты> рублей ФИО7, что подтверждается распиской о получении денежных сумм, в которой ФИО5 и ФИО7 расписывались каждый раз, как только передавали очередную часть денежных средств. Факт платежеспособности ФИО5 и его супруги ФИО4 подтверждается расходными кассовыми ордерами № и справками о состоянии вклада (с ДД.ММ.ГГГГ). После приобретения автомашины большую часть времени ей управлял брат Истца - ФИО6, Ответчик никогда на автомашине не ездил, и прав на нее не предъявлял т.к. знал, что она фактически принадлежит ФИО5. Даже штрафы были оплачены матерью ФИО6, что подтверждается извещением о вынесении постановления № о наложении штрафа и чеком ордером об оплате данного штрафа ФИО4 Как только ФИО6 смог накопить нужную сумму он купил у Истца автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фактом того, что ФИО6 регулярно откладывал деньги на автомашину, являются справки о доходах ФИО6 ФИО9 была перерегистрирована на имя ФИО6, а полученные денежные средства Истец передала обратно отцу, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчиком был подан иск в суд Кировского района г. Самара, ознакомившись с данным исковым заявлением полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая вышеизложенные обстоятельства приобретения автомашины <данные изъяты>., она не является общей совместной собственностью супругов и прав требования у Ответчика на нее нет. Кроме того сделка по продаже автомашины была проведена в период нахождения в браке. Уверения о том, что на момент совершения сделки ФИО1 якобы не состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях с ФИО2 - не достоверны и не обоснованы. В период нахождения в браке ФИО1 была приобретена автомашина <данные изъяты>, автомашина была оформлена на ФИО1, но куплена она была на деньги ФИО2, поскольку ФИО1 не работал. Ориентировочная стоимость автомашины <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей. В частности автомашина была приобретена на деньги после продажи автомашины <данные изъяты> принадлежащей Истцу, которая была куплена до брака на деньги Истца, а продана в период нахождения Истца в браке с Ответчиком. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 <данные изъяты> была продана за <данные изъяты> рублей и на эти деньги была приобретена автомашина <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 38 СК РФ, <данные изъяты> рублей являются имуществом нажитым ФИО2 до брака и являются личной собственностью ФИО2 Отказать Ответчику (ФИО1) во всех заявленных требованиях. Признать автомашину <данные изъяты> личной собственностью ФИО2. Признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные от продажи автомашины <данные изъяты> и потраченные на приобретение автомашины <данные изъяты> личной собственностью ФИО2 и взыскать их в пользу последней с ФИО1 Передать в личную собственность ФИО1 автомашину <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Шиханова И.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее истец ФИО1 пояснял, что залог за автомашину Шкода отдавали вместе с женой, в районе <данные изъяты> рублей, в этот же день вечером купили, ездили домой за деньгами. Купили по договору за <данные изъяты> рублей. Оформили машину на жену истца, права у жены есть, в полисе машины была включена жена. Страховали машину в этом же салоне, где покупали машину. Семерку брали ему для работы, а «Шкода» для личной езды в выходные дни. Семерку покупали примерно за <данные изъяты> рублей, в договоре указана цена. Семерку страховали, истец только включен в полис. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, по доверенности, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, встречные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, встречные исковые требования считает обоснованными.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она мать истца, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Жить стороны стали вместе лет 9 назад, сначала в одной комнате в Самаре у родителей ответчицы. Сын получал зарплату, никогда не гулял, работал всегда. Делали на денежные средства истца ремонт в жилых помещениях, где проживали. Потом они втроем жили вместе с Юрой в трехкомнатной квартире. Всем командовала мама ответчицы, мама взяла кредит и в долг взяла, чтобы купить двухкомнатную квартиру. Потом свидетелю сын сказал, что накопили деньги и хотят купить иномарку. Они разошлись в конце августа, сначала скрывал, потом позвонил и рассказал. Насчет расписок ничего не знает свидетель.

Свидетель, ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знает присутствующих, истца и ответчицу, они соседи по комнате, жили раньше в одном доме, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель знает бывших супругов лет 5, когда они купили эту комнату, говорили, что мама им помогла купить. Жили вместе, но не были расписаны. Потом года три назад они уехали на Черемшанскую, там они тоже жили вместе. Насчет машины свидетель не знает, говорила только Вика, что купили машину с мужем, а так у них было 3 машины, они, то продавали, то покупали, последняя машина куплена год назад вроде бы иномарка. Потом они разошлись с Димой, мне это рассказала ФИО13 подруга, они проживают в одном доме. Сейчас свидетель видела машины, которые были раньше, Вика приезжала к подруге на коричневой машине, и Юра приезжал на белой.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знает и бывших супругов, и Диму, неприязненных отношений не испытывает. Спорная машина появилась на Рождество 2016 г., она стояла около хлебного завода, Где работал ФИО3. Потом свидетель узнал днем от Юры, что он купил ее вместе с родителями. Свидетель теперь видит Юру каждое утро на указанной белой машине, Юра приезжает на работу и уезжает на ней.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знает всех, они с одного села, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель давал деньги взаймы отцу ФИО15 в конце 2015г. на машину, у него они лежали на вкладе в банке, <данные изъяты> рублей. Свидетель передавал деньги отцу ФИО15 пятитысячными купюрами, он их возвращает потихоньку, сейчас отдал <данные изъяты> рублей. Заработная плата у свидетеля <данные изъяты> рублей. Без процентов дал деньги, поскольку отец ФИО15 его друг детства. У свидетеля были куры, корова, теленок. По какой причине в расписке не указано, что деньги даны на покупку автомобиля, свидетель не знает, расписку писал отцу ФИО15.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает истца, ответчицу, это его дочь, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель брал у ФИО7 деньги взаймы, брал их для покупки машины Шкода. Машину покупали для детей. В расписке не написали ФИО1, так как не считали его, но он знал, что денежные средства давал свидетель. Приехали почти к закрытию салона, и купили машину. Дочка возвращает им поквартально по <данные изъяты> рублей за эту машину, уже <данные изъяты> рублей отдали ФИО7. Размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Расписку о том, что занимал деньги у ФИО7, свидетель писал ДД.ММ.ГГГГ года. Не написал в расписку про машину, поскольку не посчитал нужным.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является матерью ФИО2, всех остальных также знает, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель была при обретении машины, они с мужем заняли эти деньги у ФИО7. Позвонили их дети, дочь и зять, они сами сказали им узнать про скидку на покупку Шкоды, они сказали, что есть такое и они приехали вечером и отдали деньги в салоне. Свидетель была против оформления на дочь, но Дмитрий сказал, будет трудно продать с двумя записями в ПТС и поэтому оформили на дочь. Свидетель работает, муж тоже, деньги у них имеются, они покупали детям продукты, всегда жили для детей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, полученное во время брака одним из супругов по безвозмездной сделке, в том числе, полученное в дар, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о заключении брака за №, выданной отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда в материалы дела из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре была представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Указанный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «АвтомирБогемия», ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в ответ на запрос суда, предоставило договор купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 приобрел у ФИО16 автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства <данные изъяты> а также собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что во время брака на имя супругов приобретено два автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость приобретенного имущества стороны не оспаривали, доказательств того, что на момент расторжения брака стоимость имущества изменена, суду не представлено, судом было разъяснено право на проведение экспертизы для определения стоимости имущества, однако стороны отказались, не оспаривая стоимость автомобилей, указанную в договорах купли-продажи.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, обязать ФИО3 передать автомашину <данные изъяты>, в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО1 считает указанную сделку мнимой, так как по существу автомашина находится в собственности ФИО2 А также в силу ст. 35 СК РФ ею на продажу не было получено его согласие.

С данными доводами истца ФИО1 суд согласиться не может в связи с тем, что оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец указал на то, что договор не соответствует закону, и нарушает его имущественные права, а также данная сделка является мнимой, поскольку была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, спорный автомобиль не был передан от продавца покупателю, расчет не производился.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО17 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью, как видно из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что данный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику ФИО17, который поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается сведениями из МРЭО. То, что автомобилем пользуется ответчик ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей, как ответчика, так и истца, которые пояснили, что белой автомашиной пользуется брат, а коричневой сестра.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика ФИО3 в силу закона возникло права собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, обязанность подтвердить мнимость сделки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне истца. Сделка совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства. Утверждение истца, таковыми считаться не могут, тем более, что свидетелей которые участвовали при расчетах покупателя и продавца суду не представлены, а сторона ответчика категорически опровергает доводы истца.

Таким образом, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи автомобиля Шкода. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Если ФИО2 при продаже автомобиля и имела цель вывести его из имущества супругов, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки мнимой не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказана.

Доводы стороны истца о фактической безвозмездности данной сделки также не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора, факт передачи денежной суммы от продавца к покупателю подтвержден. То обстоятельство, что истец ФИО1 не получил денежные средства, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно ФИО1 должен был доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчик ФИО3 знал о его несогласии с отчуждением автомобиля.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 знал о его несогласии с продажей автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований полагать, что ФИО3 заведомо должен был знать о несогласии истца на продажу ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то, что ФИО3, приобретая в собственность от своей сестры автомобиль, был осведомлен о том, что ее супруг - истец ФИО1 был против продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем требования истца о признании договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, обязать ФИО3 передать автомашину <данные изъяты>, в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на автомашину <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о разделе между ним и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество нажитое ими во время брака, а именно автомашину <данные изъяты> взыскав с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за 1\2 долю за автомашину в сумме <данные изъяты> рублей, и встречные требования ФИО2 о признании автомашины ее личной собственностью, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства, а ответчик, что автомобиль приобретен ее родителями.

Ею представлены документы в подтверждение своих доводов: из трудовой книжки на имя ФИО2 №, усматривается, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника упаковщика в Филале ООО «Нестле Россия», уволена по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности разнорабочего, уволена по истечению срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, уволена по истечению срока трудового договора.

Согласно справке 2НДФЛ на имя ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ год средний доход по заработной плате составлял <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть полученные средства в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получила от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме.

В материалы дела также представлена расписка от ФИО5, из которой следует, что полученные им от ФИО7 денежные средства были возвращены следующим образом: <данные изъяты>.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, ФИО18 снимала со счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО18 следует, что сумма дохода составляла <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год-<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Из трудовой книжки № на имя ФИО1 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Металлист-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ. принят в цех учеником заточника, уволен по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика в ОАО «Самара-Лада», расторгнут договор по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ. принят в цех грузчиком, уволен по истечении срока срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ. принят в цех ООО «Нестле Россия» грузчиком, уволен по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ. принят в цех грузчиком, уволен по истечении срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Хлебный альянс» в должности водителя, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен в период брака и совместного проживания супругов, а также ведения общего хозяйства по возмездной сделке.

Доводы, что истец никогда нигде не работал, что работала только ФИО2, голословны и ничем не подтверждены, к тому же в силу ст. 34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является совместным имуществом. Лишь имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Доказательств того, что автомашину родители подарили дочери, суду не представлено, представлена расписка, по которой она должна вернуть родителям денежные средства за машину. Поскольку ФИО2 не заявляла требований о включении совместных с супругом долгов в раздел имущества, то расписка не могла быть предметом спора, однако это не лишает ее права на обращения с такими требованиями в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака, следовательно подлежит разделу по 1/2 доли каждому из супругов. В данном случае, в случае невозможности передать истцу в натуре имущество, к тому же указанные требования и не были заявлены, нарушенное право истца подлежит защите путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку стороны не оспаривали стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ приобретен на ее личные денежные средства, суд приходит к следующему.

ФИО2 просит признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею от продажи своей машины <данные изъяты> и потраченные на приобретение машины <данные изъяты> в браке с истцом на имя ФИО1, своей собственностью и взыскав их с ФИО1, обосновывая свои доводы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО19 машину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продала ФИО20 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ФИО2 утверждает, что на данные средства и был приобретен во время брака на имя ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Однако доказательств того, что именно указанные средства были потрачены на приобретение автомобиля суду не представлены. Автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 7 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль Шкода, в связи с чем суду не представлены доказательства, приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ только ФИО2 на собственные денежные средства, в связи с чем суд полагает, что указанная автомашина приобретена супругами в браке и подлежит разделу по 1/2 доли. Поскольку ФИО2 не просит передать ей автомашину ВАЗ, ФИО1 также не просит ей передать машину, стоимость в <данные изъяты> рублей никто не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что машину <данные изъяты> надлежит передать ФИО1, взыскав с него компенсацию за машину в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 <данные изъяты> рублей, следовательно с ФИО2 надлежит взыскать сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 также заявляет требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составлении искового заявления, и за два судебных заседания по <данные изъяты> рублей, предоставив две квитанции на <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, со сторон надлежит взыскать госпошлину в доход государства. По первоначальному иску сумма госпошлины составляет в сумме <данные изъяты>) х 1% +<данные изъяты>), следовательно по <данные изъяты> рублей с каждого, а также встречного иска госпошлина составляет <данные изъяты>), то с каждого по <данные изъяты> рублей, следовательно с ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать по <данные изъяты> рублю, учитывая ранее уплаченные суммы истцом ФИО1 при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты>), с ФИО2 в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи автомашины недействительным, о разделе общего имущества бывших супругов, признании права собственности на 1/2 доли в паве общей долевой собственности на автомашину, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании автомашины собственностью истца, признании денежных средств потраченных на приобретение автомашины личной собственностью истца, взыскании денежных средств, передачи автомашины в собственность ответчика, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рубль.

Передать ФИО1 в личную собственность автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на ФИО1.

В остальных требованиях истца ФИО1 и по встречному иску ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц. Участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.