Решение № 2-3845/2017 2-3845/2017~М-3132/2017 М-3132/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3845\2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, и под его управлением, автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 98100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 172058.78 руб. 29 января 2016года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой выплаты. Страховая компания произвела доплату в размере 27400 руб. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 46558.78 руб., за несвоевременную выплату взыскать неустойку и возместить судебные расходы. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 46558.78 руб., за несвоевременную выплату взыскать неустойку в размере 231805.36 руб., а также по 465.58 руб. в день по день вынесения решения суда, кроме этого истец просит взыскать за нарушение его прав компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований закона в размере 50%. Истец просит взыскать судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке размера восстановительного ремонта – 7500 руб. расходы по оформлению доверенности 1200 руб. Истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб.,

Истец изменил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 44843.40 руб., неустойку просил взыскать в размере 264052.75 руб., остальные требования остались без изменения, а также просит взыскать расходы за проведение экспертизы 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленных возражений следует, что не согласен с размером восстановительного ремонта, считает, что ущерб возмещен в полном размере, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя и по оценке должен быть определен с учетом разумности.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, действующего на основании доверенности, ФИО3, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ....

04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, и под его управлением, автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ « Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет с 01 октября 2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то ФИО1 до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, а именно заявлением от 13 января 2016 года, из которого следует, что ФИО1 известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 98100 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта была определена в размере 172058.78 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату в размере 27400 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом.

На основании определения суда от 14 июля 2017 года по ходатайству истца была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 ООО «Гран-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО4 №046-Б\17 от 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170343.40 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, исковые требования в части страхового возмещения изменил и просил взыскать 44843.40 руб.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховой компанией данный случай признан страховым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению и необходимо взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 44843.40 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, так как страховое возмещение выплачено с нарушением требований закона.

Истец обратился в страховую компанию 13 января 2016 года по поводу выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания рассмотрела данное заявление, но страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, установленных законом.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264052.75 за период с 02 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72243.40 руб., размер неустойки составил 2167.30 руб. ( 72243.40*1%*3 дня), и за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44843.40 руб., размер неустойки составил 261885.45 руб. (44843.40*1%*584 дня) за период с 05 февраля 2016 года по 11 сентября 2017 года).

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, срок данный исчисляется с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. Страховая компания 13 января 2016 года получила заявление, но страховое возмещение в полном размере не выплачено и на день рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет в общей сумме 264052.75 руб.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что истец длительное время не обращался в суд, размер неустойки превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считает, что со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере 44843.40 руб.

Истец также предъявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 2000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014года, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 22421.70 руб. (44843.40\2) и подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части взыскания этих расходов в размере 5000 руб. отказать.

Рассматривая требования в части возмещения расходов, связанных с проведением оценки. Данные расходы составили 7500 руб. и подтверждаются договором №14-01\2016 на выполнение работ по оценке и квитанцией об оплате этих услуг.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд с иском, поэтому необходимо взыскать эти расходы в размере 7500 руб.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оформлением доверенности, данные расходы составили 1200 руб.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Истец представил доверенность на имя ФИО3, данная доверенность оформлена на ведение конкретного дела, данные расходы подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы. Истцом оплачена стоимость проведения экспертизы 10000 руб., данные расходы подтверждаются представленной квитанцией на 10000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 3190.60 (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб., 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 44843.40 руб., неустойку 44843.40 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение оценки 7500 руб., за оформление доверенности 1200 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 22421.70 руб., за проведение экспертизы 10000 руб., в иске в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки в размере 219209.35 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190.60 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова