Приговор № 1-63/2020 1-63/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020

УИД 33RS0020-01-2021-000348-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С О К О Л О В О Й Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимой, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление имело место в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

С 1 октября 2011 года ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей отделом магазина № 2 «Фуршет» ООО «Торговая фирма «Хлеб» (далее магазин «Фуршет»), расположенного по адресу: ул. Шибанкова, д.118,

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 1 октября 2011 года ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности любых вверенных ей материальных ценностей или иного имущества, она должна была принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

Также в соответствии с должностной инструкцией заведующей отдела торгового объекта (магазина) от 1 октября 2011 года, утвержденной генеральным директором ООО «Торговая фирма «Хлеб», ФИО2 обязана обеспечивать организацию учета, составления и своевременного предоставления отчетности о торговой деятельности, составлять и передавать на склад торгового объекта заявки на подачу товара в отдел.

В соответствии с вышеуказанными договорами ФИО2 были вверены денежные средства, находящиеся в кассе магазина «Фуршет», к которым она имела непосредственный доступ.

При этом ФИО2 выполняла трудовые функции продавца, осуществляя реализацию товаров и получая за них оплату, которую вносила в кассу.

В начале июля 2014 года в дневное время подсудимая, находясь по месту работы в магазине «Фуршет», решила присвоить для личных нужд вверенные ей денежные средства, находящиеся в кассе.

С этой корыстной целью в период с 1 до 16 июля 2014 года ФИО2, осуществлявшая единолично функции продавца, взяла из кассы магазина денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие в качестве выручки за проданный товар, и присвоила их, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Торговая фирма «Хлеб» был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО2, полностью признавая себя виновной, показала, что с 2011 года работала в магазине «Фуршет» заведующей отделом, исполняя одновременно обязанности продавца, заказывала товар, принимала его, вела журнал учета, составляла товарно-кассовые отчеты, сдавала в конце дня выручку в бухгалтерию. Работала она поочередно с заведующей отделом Б.Е.В. по два дня через два, с каждой из них изначально был заключен договор о полной материальной ответственности. Подчиненных у них не было, работали по одному. В первой половине июля 2014 года, когда ей понадобились деньги на обучение в автошколе «Миг», она взяла из кассы <данные изъяты> рублей, поступившие в качестве выручки, которые потратила на оплату учебы. В товарных отчетах указала сведения, расходившиеся с фактическим остатком товарно-материальных ценностей в магазине.

Наряду с показаниями подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1, генеральный директор ООО «Торговая фирма «Хлеб», показал, что ФИО2, работая заведующей отделом алкогольной продукции магазина «Фуршет», должна была заказывать и принимать товар, вести учет товарно-материальных ценностей, сдавать наличность с товарно-денежным отчетом в бухгалтерию, а также непосредственно осуществлять торговлю. Должность заведующей отдела была определена для того, чтобы продавец несла ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся в отделе. Поскольку в магазине упал объем продаж, было принято решение о его закрытии магазина по причине нерентабельности, в связи с чем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявилась недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. ФИО2, по его словам, с актом ревизии согласилась. По документам в магазине значилось наличие большого количества нереализованного товара, из чего складывалась картина о неэффективности работы торговой точки. Между тем, как выяснилось, в действительности столько товара в магазине не имелось. Следовательно, остаток товара в отчетах «подгонялся» путем завышения под размер сдаваемой выручки.

Свидетель Б.Е.В. показала, что в магазине «Фуршет» работала с 2012 года <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ней был заключен позднее. Работала поочередно с ФИО2 два дня через два, должностей продавцов в магазине не было. Они сами принимали товар, вели торговлю, составляли товарные отчеты. В 2014 году они с ФИО2 провели ревизию, при которой обнаружилась недостача, которую подсудимая объяснила тем, что взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей на обучение в автошколе. Недостачу решили скрыть, завысив учетный товарный остаток, а впоследствии погасить. В 2020 году ФИО2 ушла в декретный отпуск, с принятием нового работника в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу.

Свидетель С.А.А. показала, что в мае 2020 года она по просьбе ФИО1 проводила ревизию товарно-материальных ценностей в магазине «Фуршет», по результатам которой была выявлена крупная недостача, в том числе в виде отсутствия товара. До начала ревизии подсудимая и Б.Е.В. не отрицали наличие в магазине недостачи на сумму около <данные изъяты> рублей. Ранее, до 2014 года она проводила ревизию в данном магазине, когда там работала подсудимая, и недостачи выявлено не было.

Свидетель Г.О.В. показала, что до 2014 года работала <данные изъяты>, после чего продолжала оказывать данной фирме бухгалтерские услуги. Товарные отчеты по магазину «Фуршет» составляли ФИО2 и Б.Е.В., работавшие там поочередно, в их обязанности входили также прием товаров и их продажа. Выручка магазина в день составлялся в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, по отчетам было незаметно, что в магазине происходят хищения. В ООО «Торговая фирма «Хлеб» все продавцы состоят в должностях заведующих отделов в целях повышения их ответственности за выполняемую работу и сохранность товарно-материальных ценностей.

Свидетель Е.И.П., <данные изъяты>, показала, что в данной должности работает с июня 2020 года, когда магазин «Фуршет» уже был закрыт. Как ей известно, перед закрытием магазина проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. По роду своей деятельности заведующая отделом магазина «Фуршет» ФИО2, помимо непосредственной реализации товара, должна была принимать его, составлять товарные отчеты, вести учет денежных средств, поступавших в качестве выручки.

Свидетель М.Е.В. показала, что в мае 2020 года она участвовала в ревизии в магазине «Фуршет», осуществляя перепись имевшихся в наличии товарных остатков. По результатам ревизии была выявлена недостача.

По показаниям свидетеля М.Ю.С., с 3 февраля 2020 года она устроилась на работу заведующей отделом в магазин «Фуршет», работая с Б.Е.В. в режиме два дня через два. При этом они выполняли функции продавцов, несли полную материальную ответственность, по окончании смены каждая из них сдавала ежедневные товарные отчеты и выручку. В конце апреля 2020 года ФИО1 сообщил о закрытии магазина и назначил на 14 мая 2020 года ревизию, по результатам которой выявилась недостача (т.1 л.д.170-173,174-177).

Из заявления ФИО1 в полицию от 16 июня 2020 года следует, что в ходе ревизии магазине «Фуршет» ООО «Торговая фирма «Хлеб» по адресу: <...> выявлена недостача. Заведующими отделов в данном магазине работали Б.Е.В., ФИО2 и М.Ю.С. (т.1 л.д.22).

Следуя приказу генерального директора ООО «Торговая фирма «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена заведующей отделом в магазине № 2 «Фуршет» (т.1 л.д.234) и 1 октября 2011 года с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.237-238).

Согласно договору о полной материальной ответственности от 1 октября 2011 года, ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности любых вверенных ей материальных ценностей или иного имущества, принимает меры к предотвращению ущерба, а также ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (т.1 л.д.239).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей отдела торгового объекта (магазина) от 1 октября 2011 года, утвержденной генеральным директором ООО «Торговая фирма «Хлеб», ФИО2 обязана обеспечивать организацию учета, составления и своевременного предоставления отчетности о торговой деятельности, составлять и передавать на склад торгового объекта заявки на подачу товара в отдел (т.1 л.д.240-242).

То, что в период с 16 июля по 10 октября 2014 года ФИО2 проходила обучение в АНО УЦ «МИГ плюс», подтверждено копией свидетельства (т.2 л.д.16).

Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что она, будучи материально-ответственным лицом, совершила присвоение вверенных ей по роду трудовой деятельности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимой о совершении данных действий объективно подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Б.Е.В., которой она сообщала об этом, показаниями иных свидетелей о наличии недостачи в магазине, документами и сведениями об обучении ФИО2 в автошколе, на что, с ее слов, и были потрачены похищенные деньги.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не усматривается, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения истинность содержащихся в них сведений, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

В период с 1 до 16 июля 2014 года ФИО2 совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Торговая фирма «Хлеб», путем их присвоения.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения.

Между тем, с такой юридической оценкой нельзя согласиться по следующим причинам.

Так одного факта вверения подсудимой денежных средств недостаточно для квалификации ее действий по признаку совершения преступления с использованием служебного положения.

По смыслу закона, при хищении имущества с использованием своего служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Орган предварительного следствия считал, что ФИО2 в силу занимаемой должности была наделена административно - хозяйственными функциями, поскольку контролировала движение материальных ценностей - товара, порядок его хранения, вела учет и контроль за его расходованием, а также учет вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе магазина.

Между тем, применительно к положениям закона, в качестве административно-хозяйственных функций могут рассматриваться полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО2, фактически будучи продавцом с функциями заведующего отделом магазина, распорядительными либо управленческими полномочиями в отношении вверенных товарно-материальных ценностей не была наделена, она не могла самостоятельно решать вопрос об их судьбе и движении, а отвечала лишь за сохранность товара и выручки как материально-ответственное лицо.

Порядок хранения, учета и контроля за расходованием товара и денежных средств ФИО2 не определяла, контрольные функции на нее не возлагались, а само по себе осуществление учета движения материальных ценностей и их расходования, при отсутствии полномочий по распоряжению, управлению и пользованию вверенным имуществом, не является достаточным основанием для вменения ей признака использования при хищении вверенного имущества служебного положения.

ФИО2 имела доступ к товарно-материальным ценностям, в частности к выручке от реализации товара, которую присвоила, выполняя производственные функции и обязанности продавца по их приему, хранению, учету на основании договора о полной материальной ответственности, а не в связи с занимаемой должностью.

Поэтому вменение данного квалифицирующего признака, по убеждению суда, необоснованно и содеянное подсудимой следует переквалифицировать на ч.1 ст.160 УК РФ, то есть на присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному (без дополнительного признака).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая прежде к уголовной либо административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.38, 40), у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.42), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.39) и комендантом дома характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает явку с повинной, расценивая в качестве таковой ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором указано в обвинительном заключении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.120), а также наличие у нее несовершеннолетнего и малолетнего детей (т.2 л.д.34,35).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено

В связи с этим, подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Перечисленных в ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности по данному делу, не установлено.

Поэтому, ввиду переквалификации действий подсудимой на преступление небольшой тяжести и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимой подлежит к выплате 6 550 рублей, а судебного разбирательства - 6 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следователем принято решение об отнесении расходов по выплате вознаграждения защитнику на досудебной стадии уголовного судопроизводства за счет средств федерального бюджета, а потому вопрос о возможности их взыскания разрешению не подлежит.

Что же касается процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном разбирательстве, то суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ о праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, считает необходимым полностью освободить ФИО2 от возмещения таковых.

Принимая данное решение, суд учитывает наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, в том числе малолетнего, в связи с уходом за которым находится в декретном отпуске.

В связи с этим, приняв во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о доходах ФИО2, суд считает, что взыскание данных процессуальных издержек может существенно и в негативном плане отразиться на материальном положении детей подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если она заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин