Решение № 2-231/2026 2-3370/2025 от 4 февраля 2026 г.

Гражданское дело №

УИД68RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5282649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 049,83 руб. (основной долг), 44 263,25 руб. - процентов по ставке 20,00 % годовых начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 50 000 руб. - неустойки по ставке 1% в день рассчитанной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5282649, в соответствии с которым ФИО2 выдана банковская карта с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. ФИО4 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ИП ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец ИП ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, в возражении на иск просили оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

Третьи лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).

Как следует из материалов дела между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО6 на основании заявления последнего был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5282649 от 30.12.2013. В соответствии с условиями Договора ПАО "Московский кредитный банк" предоставил ФИО6 кредитную карту с лимитом в размере 50 000 рублей, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством Должника возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 20, 00% годовых.

ПАО "Московский кредитный банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом исполнил, что подтверждается открытием карточного счета, выдачей банковской карты и соответствующей выпиской по ссудному счету.

ФИО6 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности со стороны ФИО6 не вносились.

Согласно условиям Договора и Единых тарифов "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы), проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Тарифы предусматривают право Банка начислить плату за просрочку исполнения обязательств в размере 1% (одного процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности и до дня ее полного погашения включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-189) за ФИО6 числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 50049,83 руб., проценты по ставке 20,00% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 263,25 руб., неустойка за просрочку, рассчитанная по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

ПАО "Московский кредитный банк", в установленном законом порядке уступил право требования по указанному Договору, что подтверждается следующим:

Договор уступки прав требований (цессии) между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований (цессии) между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии общество переименовано в ООО "Долговой центр").

Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", право требования было приобретено ООО "АЛЬТАФИНАНС" для последующей передачи ИП ФИО7

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО "АЛЬТАФИНАНС", на основании которого право требования перешло к ИП ФИО7

Договор уступки прав требований (цессии) между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров цессии к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ФИО6, вытекающее из Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5282649 от 30.12.2013, включая право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (платы за просрочку) и иных предусмотренных договором платежей.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, кредитная карта была активирована. Материалами дела подтверждается, что обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ФИО4 не исполнены.

Из выписки по счету усматривается, что за период с 30.12.2013 по 05.06.2014 ФИО4 пользовался картой. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита произведена 05.06.2014, после указанной даты обязательства не исполнялись и кредитование не осуществлялось.

После указанных выше переуступок прав требований (цессии) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору N VZ5282649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 518, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности обратился в суд 05.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

По делу установлено, что Общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрен обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая суммы в соответствии с п. п. 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся / оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами, не позднее, чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования.

В день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячно), то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор N VZ5282649 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. процентная ставка по договору 20 %, срок кредитования - 24 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "ФИО3", применяемых для заключенных с ДД.ММ.ГГГГ договоров, заемщик обязан погасить имеющуюся у него задолженность не позднее, чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита не пролонгирован.

Аналогичные положения содержатся и в п.11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "ФИО3", утвержденных приказом председателя Правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО3 карты от ДД.ММ.ГГГГ изменение лимита кредитования возможно только по согласованию с клиентом в порядке, предусмотренном договором, лимит кредитования действует на срок действия выбранной банковской карты.

То есть, лимит кредитования - это не сумма неисполненного кредитного обязательства, а максимальный размер кредита, который заемщик вправе получить в соответствии с договором. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства.

Согласно представленным выпискам по счету денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 вносились до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу произведен ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав (требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Амант".

Согласно представленному истцом ИП ФИО1 расчету задолженности, после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ производились исключительно начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" к моменту окончания первоначального срока действия лимита кредитования, предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования на два года.

Следовательно, лимит кредитования мог быть пролонгирован по договору с заемщиком ФИО4 до 31.12.2017.

После уступки права требования банком лицам, не оказывающим банковские услуги (ООО "АМАНТ", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "АЛЬТАФИНАНС", ИП ФИО7, ИП ФИО1), дальнейшее продление лимита кредитования не допустимо.

Таким образом, требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу могло быть заявлено в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты формирования банком просроченной задолженности в сумме основного долга (согласно выписке т.1 л.д. 65). По мнению суда, именно с этой даты банк узнал о нарушении своего права и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание ФИО3 задолженности было реализовано истцом только путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за судебным взысканием кредитной задолженности истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу у заемщика ФИО4 образовалась на сентябрь 2015 года, с требованием о ее взыскании (с заявлением о вынесении судебного приказа) правопреемник банка обратился только в апреле 2024 года, т.е. за пределами трех лет, со дня, когда банку стало известно о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, суд признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что стороны договора совершили конклюдентные действия по пролонгации срока лимита договора, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходные операции с использованием кредитной карты. При этом, Общими условиями кредитования крат-счета установлено, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемой Банком, тогда как свои обязательства заемщик перестал исполнять с мая 2014 г. То есть более чем за год до окончания срока действия лимита кредитования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5282649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 049,83 руб. (основной долг), 44 263,25 руб. - процентов по ставке 20,00 % годовых начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 50 000 руб. - неустойки по ставке 1% в день рассчитанной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2026.

Судья Н.Р. Белова