Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-3675/2017 М-3675/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело № 2-3904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 463 руб. 88 коп. и упущенной выгоды в размере 60 800 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого размер арендной платы составил 800 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Поскольку после ДТП автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован на специализированную стоянку, истцом были понесены расходы на оплату стоимости услуг по эвакуации и хранению данного автомобиля в размере 2 550 руб., а также расходы на оплату стоимости услуг по его эвакуации с территории указанной стоянки. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> с учетом износа составляет 111 913 руб. 88 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 3 000 руб. Помимо изложенного с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не вносил арендную плату по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, учитывая, что начиная с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, не мог эксплуатироваться вследствие имеющихся механических повреждений, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 800 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 179 263 руб. 88 коп. признал в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком ФИО3 иска ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 179 263 руб. 88 коп., принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 179 263 рубля 88 копеек в счет возмещения причиненных убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Б. Шибанов