Апелляционное определение № 33-976/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-976 Судья Штабнова А.О.

УИД - 71RS0024-01-2024-002109-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по апелляционной жалобе ООО «Инженер Про Центр» на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, ООО «ФИО1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни из системы водоотведения <адрес>.

Так как заявок в адрес ООО «Инженер Про Центр» на замену указанного участка трубопровода не поступало и ремонтных работ не производилось, полагает, что собственник <адрес> самостоятельно произвел ремонтные работы на общедомовом имуществе - стояке системы водоотведения с последующей заменой внутриквартирной разводки кухонной системы водоотведения <адрес> результате чего произошло залитие кухни ее квартиры.

Согласно отчету размер причиненного ущерба составил 98 139 руб.

ФИО3 и ФИО4 ею была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба и стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, на которую ответчики ответили отказом, оспаривая свою вину в произошедшем залитии.

Причиненный моральный вред в результате залива квартиры ФИО2 обосновывает тем, что она и вся ее семья претерпевали нравственные страдания в результате залива квартиры, из-за данной ситуации она сильно переживала и переживает. Также она обращалась в Медицинский ФИО1 Консультант в <адрес> к неврологу, который поставил диагноз: астено-вегетативный синдром, ситуационно обусловленный, инсомния.

Уточнив позицию в ходе рассмотрения дела просила обязать ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО1» солидарно возместить ей сумму материального ущерба, причиненного в виде стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, которая составляет на дату залива 215 977 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенных судебных расходов, а именно: стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей; на оказание юридических услуг (написание искового заявления в суд) - 10 000 рублей; государственной пошлины в размере 11 535 рублей; за предоставление сведений из ЕГРН на квартиру ответчиков - 460 рублей; плату за предоставление сведений из ЕГРН на квартиру истца - 460 рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела изложила свою версию событий, при этом полагала, что ущерб подлежит взысканию как с управляющей компании, так и с собственников вышерасположенной квартиры.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на взыскании причиненного ущерба и с управляющей компании и с собственников квартиры, поскольку они самовольно произвели работы на общедомовом имуществе, не уведомив об этом управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, подробно описывая обстоятельства произошедшего, полагал, что, обладая специальными познаниями, навыками и необходимыми материалами, устранив аварийную ситуацию, предотвратил причинение более крупного ущерба собственникам нижерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО11 в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то, что за все время управления домом УК «ФИО1» ни разу не проводилось профилактического внутриквартирного осмотра общего имущества, а именно: стояков водоотведения и труб водоснабжения холодной и горячей воды. Обратила внимание, что ответчиком ФИО3 были проведены работы по устранению аварии на участке трубы, расположенном в его квартире, путем замены поврежденного участка. При этом аварийная служба так и не приезжала, поскольку аварийная ситуация устранена. Кроме того, акт осмотра составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что причиной залития является аварийный прорыв трубы водоотведения, а замена поврежденного участка трубы является устранением аварии. А поскольку за надлежащее содержание трубы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечает управляющая компания, имеется причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ФИО1» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца, что привело к причинению ей ущерба.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил, что ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес>. Обратил внимание, что согласно п.3.3.3. договора собственник квартиры обязан допускать в принадлежащую ему квартиру должностных лиц управляющей организации или иных предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро, тепло, водоснабжения, канализации, для устранения аварий. В случае если допуск не обеспечен, собственник принимает на себя всю административную и материальную ответственность за возможные последствия. Пункт 3.3.8. договора содержит запрет не производить никаких работ на инженерных сетях и оборудовании, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией, а в соответствии с п.11.3,3.13. договора собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждал, что сразу после поступления заявки о произошедшем залитии от истца в ее квартиру пришел слесарь сантехник, где увидел, что квартира имеет повреждения от залитая, при этом течи воды не было, то есть прекратилось без вмешательства управляющей организации и стояки ХВС и ГВС не отключались. При этом попасть в <адрес> слесарю и истцу не удалось, поскольку никто не открыл, доступ не предоставлен.

Отметил, что ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу в результате залива материального ущерба, а возражения ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую организацию в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению общедомовым имуществом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом уточнил, что в случае, если суд усмотрит наличие вины ООО «ФИО1» по возмещению морального вреда и судебных расходов, при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца, просил учесть, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступаюших от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Так же считал, что подлежащий уплате ООО «ФИО1» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его до возможно минимального уровня, полагая, что этим будет обеспечен разумный и справедливый баланс интересов сторон.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить ее до 1000 руб., а судебные расходы - до 5000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр»», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тула, сп. Ленинский, <адрес>, в пользу ФИО2:

сумму материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, в размере 215 977 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 988 (ста семнадцати тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) рублей 50 копеек;

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр»», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: г. Тула, г.о. Тула, сп. Ленинский, ул. В.Терешковой, д. 6, в пользу ФИО2 судебные расходы:

за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей,

стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инженер Про Центр» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований к ООО «Инженер Про Центр», ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло по причине самостоятельных работ в <адрес> на стояке системы водоотведения с последующей заменой части трубы. Только на следующей день от истца поступила заявка о случившемся. ФИО3 не выполнил обязанности, которые должен нести в связи с обнаружением неисправности, что судом первой инстанции не учтено. Выразил несогласие с результатами экспертизы ООО «Эксперт 71», поскольку при оценке экспертом применена не соответствующая методология расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО11 просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО1»» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.

Из акта комиссионного выезда по адресу: <адрес>-а, <адрес> 44, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни <адрес> из системы водоотведения после выполнения ремонтных работ на пластиковой трубе системы водоотведения <адрес>. Также указано, что поскольку заявок в ООО «ФИО1» на замену указанного участка трубопровода не поступало и ремонтных работ не производилось, собственник <адрес> самостоятельно произвел ремонтные работы на общедомовом имуществе – стояке системы водоотведения с последующей заменой внутриквартирной разводки кухонной системы водоотведения <адрес>. ФИО3 был не согласен с причиной залива, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с отчетом № об оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составила 98 139 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца и ответчика ООО «ФИО1» по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 71» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>, причин возникновения повреждений, а также причин произошедшего события – залития квартиры истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

причинами возникновения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Ревякино, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ является разрыв общедомовой трубы системы водоотведения в <адрес>, характер повреждений: повреждение отделки: отслоение обоев в помещении кухни и прихожей, вздутие линолеума, вздутие ДСП пола, отслоение краски потолка, плесень на стенах и потолке, растяжение потолочного полотна, разбухание ЛДСП шкафа кухонного (Воздействие воды на материалы), появление плесени и грибка на кухне на стенах, потолке, полу, повреждение электрических систем: вода может повредить электропроводку, розетки и выключатели, существует риск короткого замыкания и возгорания;

указанный залив произошел в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования - центрального стояка водоотведения, в результате длительного воздействия на трубу в виде ударов воды сверху вниз, ввиду разницы диаметров в долгий период с образованием микротрещин, с последующим ослаблением материала и его разрыва;

рыночная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ревякино, <адрес>, составляет на дату залива 215 977 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы, уточнил, что все повреждения, указанные им в заключении, относятся именно к заливу, произошедшему в ноябре, на что указывает давность их образования и характер произошедшего залива, следы предыдущих заливов отсутствуют. Стоимость материалов приведена на дату проведения экспертизы, все расчеты осуществлены в соответствии с разработанными методиками.

Указанное заключение и показания эксперта суд счел относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто. Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика ООО «ФИО1» о недостатках проведенного исследования, поскольку они опровергнуты показаниями эксперта и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Также суд не счел возможным положить в основу выводов по делу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, отчет об оценке ООО «Альянс Капитал», поскольку он является неполным и не отражает действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, опровергается результатами проведенного экспертного исследования.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт71» которым он определен в размере 215 977 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что затопление квартиры истца и причинение ей материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ФИО1» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и непринятию должных мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, а также по проведению профилактических осмотров, своевременному выявлению и устранению дефектов канализационных систем, относящихся к общедомовому имуществу, расположенных в квартирах жильцов. Тем самым суд исключил ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом производятся собственниками помещений, или управляющим организациями, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результат осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования - центрального стояка водоотведения, в результате длительного воздействия на трубу в виде ударов воды сверху вниз, ввиду разницы диаметров в долгий период с образованием микротрещин, с последующим ослаблением материала и его разрыва в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ответчиком в результате необходимых осмотров системы водоотведения, в том числе на предмет несоответствия технической документации. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены).

Кроме того, доказательств того, что работникам ответчика чинились препятствия в исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, суду представлено не было. Более того, управляющая организация обязана осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что залитие квартиры истца произошло по причине разрыва в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования - центрального стояка водоотведения, в результате длительного воздействия на трубу в виде ударов воды сверху вниз, ввиду разницы диаметров в долгий период с образованием микротрещин, с последующим ослаблением материала и его разрыва в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией указанного дома, которой были допущены нарушения в части надлежащего содержания участка трубопровода, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за общим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике, которым не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

Таким образом, управляющая домом организация не исполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 215 977 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения повреждений в квартире истца на дату ДД.ММ.ГГГГ является разрыв общедомовой трубы системы водоотведения в <адрес>, характер повреждений: повреждение отделки: отслоение обоев в помещении кухни и прихожей, вздутие линолеума, вздутие ДСП пола, отслоение краски потолка, плесень на стенах и потолке, растяжение потолочного полотна, разбухание ЛДСП шкафа кухонного (Воздействие воды на материалы), появление плесени и грибка на кухне на стенах, потолке, полу, повреждение электрических систем: вода может повредить электропроводку, розетки и выключатели, существует риск короткого замыкания и возгорания; указанный залив произошел в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования - центрального стояка водоотведения, в результате длительного воздействия на трубу в виде ударов воды сверху вниз, ввиду разницы диаметров в долгий период с образованием микротрещин, с последующим ослаблением материала и его разрыва.

Ответчик ООО «Инженер Про Центр», оспаривая выводы судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы указано на то, что сумма причиненного ущерба завышена, расчет произведен на основании ресурсов сети интернет, а не федеральных единичных расценок или территориальных единичных расценок. Не исследовался вопрос иных причин залива <адрес>.

Вместе с тем данные о том, что залитие квартиры истца произошло по иной причине, не из системы водоотведения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения экспертом методик оценки ответчиком не приведено.

Судебной коллегией в назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказано, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт 71» наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, а само по себе несогласие ответчика ООО «Инженер Про Центр» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта содержит подробное описание предмета исследования и изучения материалов, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках проведения экспертизы.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 71», приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, определён с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельства, в том числе длительности периода нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подлежали взысканию с ответчика как необходимые.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженер про Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи