Решение № 12-54/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 15 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» - Сиухина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Генерального директора ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // ФИО от 17 января 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.11.2019 вынесенным начальником отделения по ИАЗ ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением от 17.01.2020, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО по жалобе на постановление № от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное 17.01.2020 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2019, ссылаясь на его необоснованность, поскольку на момент фиксации скоростного режима транспортного средства марки //, собственником (владельцем) которого является ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», 01.11.2019 г. в 14:07:12 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Спас-Клепики – Рязань, 59 км. + 050 м. (54.7379гр. с.ш., 39.8412 гр. в.д.) отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения. Также на данном участке трассы, имеющем две полосы движения в одном направлении, отсутствуют дублирующие дорожные знаки на разделительной полосе, что не соответствует ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Общие требования Правил дорожного движения к скоростному режиму на загородных участках трасс не были нарушены, о чем свидетельствует фиксация скорости, указанная в постановлении. Одновременно, заявитель жалобы ссылается на неверное указание обстоятельств совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении, а именно: местом совершения административного правонарушения указан участок дороги Рязанской области Рязанского района а/д Спас-Клепики – Рязань 59 км. + 050 м., тогда как, в соответствии с Законом Рязанской области от 09.04.2008 г. №45-ОЗ «Об утверждении границы муниципального образования – Рязанский муниципальный район и границ муниципальных образований, входящих в его состав», а также с Законом Рязанской области от 09.07.2008 г. №77-ОЗ «Об утверждении границы муниципального образования – городской округ города Рязань» 59 километр автодороги Спас–Клепики – Рязань относится к территории г. Рязань.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника Сиухина М.П., суд пришел к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Единственным условием в этом случае является соблюдение лицом, участвующим в деле, письменной формы заявленного ходатайства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат разрешению заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, защитником Сиухиным М.П. при рассмотрении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // ФИО жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2019 было заявлено письменное ходатайство об истребовании в организации, контролирующей спорный участок автодороги, информации о том, когда были установлены ограничивающие скорость движения знаки в районе 59 км. а/д Спас-Клепики - Рязань, и истребовании в УГИБДД актов, составленных сотрудниками ДПС, о поломке либо отсутствии указанных знаков в ноябре 2019 г., поскольку согласно правовой позиции защиты, на указанном участке дороги в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о введенных на нем ограничении скорости движения транспортных средств.

Однако ни в отдельных актах, ни в обжалуемом решении данных о рассмотрении названных ходатайств не имеется.

В деле лишь имеется информационное письмо от 16.12.2019, направленное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО в адрес законного представителя ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», в котором сообщено о направлении 27.11.2019 в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области запроса об истребовании необходимой информации, без ее конкретизации, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении продлен.

Далее в материалах дела представлена копия схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги, не содержащая истребуемой заявителем информации о дате установки данных дорожных знаков. Достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о получении указанного документа в рамках рассмотрения именно данной жалобы, в материалах дела не имеется. При этом отсутствие в материалах дела соответствующего запроса об истребовании вышеуказанных сведений, не позволяет достоверно установить перечень информации, истребованный должностным лицом в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не позволяют судье убедиться в надлежащем разрешении вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявленного защитником ходатайства об истребовании информации об организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент фиксации административного правонарушения.

Касаемо ходатайства защитника об истребовании из УГИБДД актов, составленных сотрудниками ДПС, о поломке либо отсутствии указанных знаков в ноябре 2019 г., сведения об его рассмотрении и разрешении должностным лицом в установленном законом порядке в материалах дела вообще отсутствуют.

Имеющееся суждение должностного лица в оспариваемом решении о не составлении сотрудниками ДПС актов о недостатках улично-дорожной сети, включая отсутствие дорожных знаков в районе а/д Спас-Клепики-Рязань 59 км.+50 м. в ноябре 2019 г., никакими объективными и достоверными данными не подтверждено.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы жалобы, касающиеся неправильного указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств его совершения, в частности места совершения административного правонарушения - участок автодороги Спас-Клепики – Рязань 59 км. + 050 м., которое согласно приведенным заявителем законам действительно относится к территории муниципального образования г. Рязань.

При таком положении дела обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с разрешением в установленном порядке всех ходатайств, заявленных лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // ФИО от 29 января 2020 г. – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // ФИО от 17 января 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Мечетин