Решение № 2А-194/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2А-194/2019

УИД № 25RS0004-01-2019-000072-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя командира войсковой части № 2 по доверенности ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 рядового запаса ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № 2 и № 1, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Приморскому краю» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением с военной службы без производства расчета и с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

13 мая 2019 года в военный суд из Советского районного суда поступило дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № 1 и № 2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы без производства расчета, а также с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В административном исковом заявлении с учетом уточнений ФИО5 просил признать незаконным с момента издания и отменить приказ командира войсковой части № 2 от 28 ноября 2018 года № 412 об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановив его в указанных списках до окончательного расчета по всем видам довольствия, обязать ответчиков выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 227 493 рубля, выдать вещевое имущество согласно норм положенности на общую сумму 43 556 рублей, изменить дату увольнения на дату окончательного расчета, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков денежные средства за понесенные убытки на приобретение ГСМ в сумме 1 999 рублей 34 копейки, а также денежные средства за понесенные убытки на приобретение вещевого имущества в сумме 5 705 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал, что за время военной службы в войсковой части № 1 он не был обеспечен вещевым имуществом и вынужден был приобретать его сам. При исключении его из списков личного состава части, он не был обеспечен денежным довольствием, в связи с этим он испытал сильные переживания, в день исключения из списков личного состава воинской части командир отправил его на личном автотранспорте за документами для части в город Фокино, в связи с чем на указанную поездку он потратил личные денежные средства в размере 1999 рублей 34 копейки.

В судебном заседании его представитель ФИО2 настаивала на заявленных требованиях с учетом внесенных уточнений и просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также заявив, что ФИО5 неоднократно обращался на склад за получением вещевого довольствия, но каждый раз получал отказ, в связи с чем был вынужден приобретать форму одежды за свой счет.

Извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец и административные ответчики в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своих письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО6 возражала против требований административного истца, считая, что денежные средства при увольнении с военной службы ему были выплачены своевременно.

Командир войсковой части № 1 ФИО № 1 также в своих письменных возражениях указывает на несогласие с требованиями ФИО5, считая их необоснованными, так как в период службы ФИО5 не обращался к командованию части с проблемами, связанными с получением вещевого имущества и сам за его получением не являлся.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО7 не согласилась с требованиями административного истца и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Управление прав ФИО5 не нарушало.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что с 9 июля по 30 ноября 2018 года ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1. И был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом, никаких претензий к Министерству обороны РФ ФИО5 не имел. На 4-й день после исключения из списков личного состава ему было выплачено денежное довольствие, а еще через день – было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Из копии послужного списка ФИО5 следует, что он проходил военную службу по контракту с 9 июля по 30 ноября 2018 года.

Согласно выписке из приказа командующего ТОФ от 21 ноября 2018 года № 343 ФИО5 уволен с военной службы в запас по пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), его выслуга в календарном исчислении составила 1 год 5 месяцев.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 28 ноября 2018 года № 412 следует, что ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство продублировано и выпиской из приказа командира войсковой части № 1 от 29 ноября 2018 года № 121.

Листом беседы от 22 октября 2018 года подтверждается, что при увольнении с военной службы ФИО5 претензий к Министерству обороны не имел.

Согласно копии расчетного листа 4 ноября 2018 года ФИО5 было перечислено денежное довольствие за ноябрь 2018 года, а 5 ноября 2018 года – единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Из письменных возражений командира войсковой части № 2 и пояснений в суде его представителя ФИО3 следует, что в период военной службы ФИО5 не обращался к командованию воинской части с жалобами на необеспечение вещевым довольствием, 30 ноября 2018 года в г. Фокино административный истец в приказном порядке не направлялся.

Согласно докладной ФИО № 2 от 2 апреля 2019 года войсковая часть № 1 на обеспечении вещевым имуществом состоит в в/ч № 3.

Из докладной начальника вещевой службы в/ч № 3 ФИО № 3 от 6 июня 2019 года видно, что ФИО5 за время службы не представил в отделение обеспечения вещевым имуществом документы, необходимые для постановки на вещевое обеспечение.

Из рапорта старшего ФИО № 4 следует, что 10 июля 2018 года ФИО5 было разъяснено какие документы необходимо получить в строевой части и представить в вещевую службу для постановки на учет, а также предоставлено время для убытия в вещевую службу. После этого ФИО5 с жалобами и рапортами на необеспеченность его вещевым имуществом не обращался. О том, что он не встал на вещевое довольствие также не докладывал.

Из докладной ФИО № 3 от 6 июня 2019 года № 3/264 следует, что в июле 2018 года на складе отделения вещевого обеспечения имелось военное имущество для обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту различного ассортимента и размеров.

Из копий чеков от 30 ноября 2018 года следует, что в г. Владивостоке и в г. Фокино приобретался бензин марки Аи95 на сумму 999 рублей 63 копейки и 999 рублей 71 копейка.

Из копий чеков из ИП ФИО8 следует, что 24 июля 2018 года были приобретены костюм ВКБО летний полевой, ботинки летние, галун шелковый, шеврон ВС РФ и шеврон ТОФ на общую сумму 5 705 рублей.

Из докладной ВрИО командира войсковой части № 1 на имя командира в/ч № 2 от 3 июня 2019 года следует, что приказов по строевой части об убытии ФИО5 в командировку в г. Фокино в части не издавалось и командировочное удостоверение ему не выдавалось.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237(ред. от 21.02.2019)) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Подпунктом «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, установлено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 определено, что положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих военнослужащих с момента получения этого имущества. Данным же постановлением установлена норма N 29 снабжения вещевым имуществом личного пользования старшин, сержантов и матросов береговых войск Военно-Морского Флота, заключивших контракт о прохождении военной службы, которой костюм ВКБО, приобретенный ФИО5, не предусмотрен.

Согласно части 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя вышеприведенные доказательства и нормативные акты, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 в период военной службы на учет в вещевой службе в/ч № 3 не вставал, за получением военного обмундирования не обращался, не смотря на то, что в части имелся весь ассортимент, положенный ему по норме снабжения № 29, и хотя он был уволен по льготному основанию, но имеет выслугу всего не более двух лет в календарном исчислении, то компенсация за недополученное вещевое имущество ему не положена. При этом суд считает, что представление заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от 23 января 2019 года, которым было установлено, что командир войсковой части № 1 не в полной мере проконтролировал доведение положенного вещевого имущества до ФИО5, не может служить доказательством незаконности исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части, так как из данного представления следует, что опрос командования и должностных лиц в/ч № 3, ответственных за выдачу вещевого имущества должностных лиц, сотрудниками прокуратуры не проводился и оценка действиям самого ФИО5 по необращению за получением им обмундирования, не давалась. Кроме того, из листа беседы с ФИО5 перед его увольнением с военной службы следует, что он никаких претензий к Министерству обороны РФ не имеет. Довод его представителя о написании данного листа под давлением и угрозами является голословным и ничем не подтвержденным.

Также, суд находит несостоятельной ссылку представителя ФИО5 на то, что он должен обеспечиваться по норме снабжения № 20, так как согласно ссылке к данной норме снабжения, предусмотренной Постановлением Правительства от 22 июня 2006 года № 390, по настоящей норме не обеспечиваются старшины, сержанты и матросы береговых войск, военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Военно-Морского Флота, военнослужащие женского пола. Войсковая часть № 1 относится к указанной категории воинских частей, в связи с чем ФИО5 должен обеспечиваться по норме снабжения № 29.

Помимо этого, в суде не нашло своего подтверждения и заявление ФИО5 и его представителя о направлении в г. Фокино на личном автотранспорте, поскольку факт командирования ФИО5 30 ноября 2018 года отрицается как командованием в/ч № 1, так и в/ч № 2. Сами же талоны с автозаправочной станции подтверждают только факт приобретения соответствующего топлива в указанную дату. Никаких иных доказательств направления ФИО5 в обозначенную командировку стороной административного истца не представлено.

Что касается производства расчета при исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части, то поскольку его исключение состоялось в пятницу, 30 ноября 2018 года, а денежные средства ему были перечислены в течение трех рабочих (банковских) дней (4 и 5 декабря 2018 года), то суд считает, что права административного истца при таких обстоятельствах не нарушены и оснований для изменения даты исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части не имеется.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, приказ о его увольнении не обжалуется и он не подлежит восстановлению на военной службе, то и в компенсации морального вреда ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявленные в административном иске требования бывшего военнослужащего войсковой части № 1 рядового запаса ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № 2 и № 1, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Приморскому краю» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением с военной службы без производства расчета и с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход Владивостокского городского округа 600 (шестьсот) рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз