Приговор № 1-179/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-179/2023

Дело №1-179/23

УИД: 63RS0039-01-2023-003725-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Симаковой Е.С., Диденко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безугловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, не ранее 04 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, приведшее последнего в состояние опьянения, после чего, будучи в состоянии опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, в период времени с 04 часов 45 минут до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № привел указанный автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая при движении на указанном автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан.

В период времени с 04 часов 45 минут до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 для проверки документов, после чего ФИО1, не предоставивший соответствующие документы на право управления вышеуказанным автомобилем сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, при имеющихся у него признаках опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления указанным транспортным средством, и в указанном месте ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора марки «Юпитер 000796», результат которого был отрицательный. Однако, вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в соответствии с подп. «в» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, где ФИО1 в нарушение требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действуя умышленно не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, совместно с сотрудниками полиции <данные изъяты>.о, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №3, находился на службе.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (Далее – должностной инструкцией).

Так, в частности, в соответствии с п. 19 Должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности по выполнению функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидев автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, указал водителю – ФИО1 на необходимость остановиться, однако водитель вышеуказанного транспортного средства – ФИО1 проигнорировал законное требование Потерпевший №1 и продолжил движение, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №1, <данные изъяты> Х.М.о, Свидетель №2, Свидетель №3 преследуя автомобиль обнаружили его вблизи здания по адресу: <адрес>, д. Литера Е.

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Потерпевший №1 подошел к автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, находящемуся вблизи здания по адресу: <адрес>, д. Литера Е, под управлением ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил ФИО1 причину остановки, а также высказал законное требование ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на право управления указанным автомобилем.

После чего, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося вблизи здания по адресу: <адрес>, д. Литера Е, будучи не довольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознававшего, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, д. Литера Е, ФИО1, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении Потерпевший №1 и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием других лиц, в присутствии находившихся в указанном месте гражданских лиц, а также представителей власти, обращаясь непосредственно к Потерпевший №1, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, в грубой нецензурной форме, сравнивая Потерпевший №1 с мужскими и женскими половыми органами, а также высказал в адрес последнего другие оскорбительные слова, совершив тем самым публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив последнему моральный вред.

Он же ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, не ранее 04 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, приведшее последнего в состояние опьянения, после чего, будучи в состоянии опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № привел указанный автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по <адрес>, предвидя наступления общественно-опасных последствий, создавая при движении на указанном автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан.

В период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции Потерпевший №1 находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидев автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, указал водителю на необходимость остановиться, однако водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал законное вербование старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и продолжил движение, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №1, <данные изъяты>, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №3 преследуя автомобиль обнаружил его вблизи д. Литера «Е» по <адрес>, под управлением ФИО1 при имеющихся у него признаках опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи, был отстранен от управления указанным транспортным средством, и в указанном месте ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора марки «Pro-100 touch 901771», результат которого был отрицательный. Однако, вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 в соответствии с подп. «в» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский Областной Клинический Наркологический Диспансер» по адресу: <адрес>, где ФИО1 в нарушение требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требования сотрудников полиции, когда управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» в <адрес>. Аналогично и ДД.ММ.ГГГГ не исполнил законного требования сотрудника полиции, когда его остановили за рулем под управлением вышеуказанного транспортного средства. ФИО2 признает, что вел себя недостойно и при этом оскорбил сотрудника полиции. В содеянном раскаивается.

Доказательствами виновности ФИО1 по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление ДД.ММ.ГГГГ), публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что является старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на перекрестке улиц <адрес>-Коммунистическая совместно с напарником ФИО3, а также со вторым экипажем ФИО4 и ФИО5. В ходе несения службы был замечен автомобиль Тойота Камри белого цвета без гос.номеров, который выехал с <адрес> на улицу <адрес> в сторону <адрес> было выдвинуто требование об остановке данного транспортного средства. Данное транспортное средство это требование проигнорировало и свернуло направо во двор. Они начали преследование, подъехали к машине. ФИО6 вышел, подошел к водительской двери. За рулем сидел ФИО2. ФИО6 представился, попросил предъявить документы, но в свой адрес услышал нецензурную брань. В ходе общения и установления его личности, было выявлено, что ФИО2 был с признаками опьянения. ФИО3 были приглашены понятые. Данные граждане также были водителями. При понятых данный гражданин оскорблял ФИО6. Данные слова обозначали мужские и женские половые органы. Потом данный гражданин был доставлен в отдел, и на него был собран первичный материал.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он освободился со смены на работе по адресу: <адрес> на своем автомобиле марки Форд Фокус двигался к себе домой по месту жительства. Примерно около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Остановили они его примерно по следующему адресу: <адрес>, литр. Б. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение. Проверив его документы, данный сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, а именно необходимо пройти куда-то во двор. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что они остановили автотранспортное средство, однако водитель ведет себя неадекватно и что ему необходимо зафиксировать этот факт. Он согласился помочь сотрудникам ДПС. Свое транспортное средство он оставил на месте остановки и пешком совместно с сотрудником ДПС проследовал во двор по адресу: <адрес>, дом литер «Е». Когда они пришли на данное место, там уже находились сотрудники ДПС, которые находились в форменном обмундировании с отличительными знаками, а также иные мужчины в гражданской одежде, ранее все данные лица ему были не знакомы. Он встал возле данной группы людей и отчетливо слышал происходящее. В этот момент сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании, подошел к мужчине, который был в сером пальто, серые брюки, и черные ботинки. Сотрудник полиции, как он понял еще раз представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил данному гражданину, как он впоследствии узнал, что данный гражданин является ФИО8, отчество сейчас он уже не помнит. Сотрудник полиции сказал данному мужчине, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Однако мужчина вел себя неадекватно. Кричал, выражался нецензурной бранью в сторону сотрудника полиции, который стоял напротив него. Сотрудник полиции предупредил данного гражданина что оскорбление сотрудника полиции является уголовно наказуемо, однако мужчина никак не отреагировал на это. В какой-то момент, данный мужчина смотря в лицо сотруднику полиции и обращаясь к нему оскорбил сотрудника. Сказал это мужчина в присутствии него, а также иных сотрудников ДПС и понятых. Когда сотрудник полиции начал говорить данному мужчине, что он его оскорбил мужчина согласился с этим и сказал «Да, оскорбил» и что ему это было ясно, он понимал происходящее. Также исходя из слов данного мужчины он понял, что он вызывал сотрудника полиции куда-то в спортзал, но суть этого он уже не понял. После этого его опросили сотрудники ДПС и он поехал домой. Считает, что высказывания, который произнес данный мужчина в отношении сотрудника полиции являются оскорбительными. (т. 1 л.д. 121-123)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности «старший инспектор ГИБДД» с 2015 года. В его обязанности входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. С 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором 2 роты старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, а также с ИДПС лейтенантом полиции <данные изъяты> и ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №3 нес службу согласно постовой ведомости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут они находились на ул. <адрес> напротив дома литер «А» по направлению в сторону <адрес>. В это время он находился на улице около патрульного автомобиля, примерно в 15 метрах от ИДПС Потерпевший №1 В это время он увидел, что с <адрес> на ул. <адрес> выезжает автомобиль «Тойота Камри» белого цвета без государственных регистрационных знаков. Потерпевший №1 подал сигнал об остановке, но водитель данного автомобиля проигнорировал его сигнал. Лобовое и передние стекла были не тонированы. Лицо водителя ему было видно. За рулем находился мужчина, как ему позже стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль продолжил движение, после чего сразу повернул направо в ближайший двор. Потерпевший №1 побежал вслед за данным автомобилем. Свидетель №2 сел за руль патрульного автомобиля, включил проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, после чего подъехал к Потерпевший №1 и они начали преследование вышеуказанного автомобиля. Далее они проследовали во двор дома, куда ранее заехал автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 После въезда во двор они повернули налево. В глубине двора Свидетель №2 видел габаритные огни и свет фар автомобиля, который двигался по двору. Они проследовали за данным автомобилем. В конце двора они увидели автомобиль «Тойота Камри» белого цвета без государственных регистрационных знаков. Двигатель автомобиля был заведен и передние фары были включены. Как только Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из патрульного автомобиля ФИО1 выключил фары и заглушил двигатель. Также к ним подошли <данные изъяты>. и Свидетель №3 За рулем данного автомобиля находился гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Из салона автомобиля шел резкий запах алкоголя. В салоне данного автомобиля кроме ФИО1 находились еще 4 пассажира, их анкетные данные Свидетель №2 не известны. ФИО1 сначала признавал факт управления автомобилем, но в дальнейшем при составлении административного материала от этого отказался. Он говорил, что автомобилем не управлял. Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, с момента как инспектора начали преследование в 06:13:18 до момента обнаружения автомобиля Тойота Камри в 06:13:55 прошло всего 37 секунд. За это время ФИО1 не имел физической возможности поменяться местами с кем-либо в данном автомобиле. Кроме того Свидетель №2 лично видел ФИО1 за рулем данного автомобилям, когда его останавливал Потерпевший №1 Далее в отношении ФИО1 был собран административный материла по факту управления транспортным средством с признаками опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, a усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Собранный проверочный материал был передан в ОД ОП по <адрес> Управление МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 214-216)

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в ОВД с 2020 года. В должности «инспектора ГИБДД» с 2020 года. В его обязанности входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений и т.д. С 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты>. старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу согласно постовой ведомости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут они находились на ул. <адрес> напротив дома литер А по направлению в сторону <адрес>. В это время он находился на улице около патрульного автомобиля. Свидетель №3 увидел, что с <адрес> повернул на ул. <адрес> автомобиль «Тойота Камри» белого цвета без государственных регистрационных знаков.

Расстояние до данного автомобиля от него было примерно 70 метров. Лобовое и передние стекла были не тонированы. Лицо водителя ему было видно. За рулем находился, как ему позже стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На расстоянии примерно 30 м от него в сторону <адрес> находился инспектор ДПС - Потерпевший №1, который заметив вышеуказанный автомобиль, указал жезлом водителю сигнал об остановки. ФИО1 проигнорировал данный сигнал и не остановился. Он продолжил движение, после чего сразу повернул направо в ближайший двор. Потерпевший №1 побежал вслед за данным автомобилем. Он также подал им сигнал, чтобы они подъехали к нему. Инспектор Свидетель №2 первым подьехал к Потерпевший №1, после чего они проследовали во двор, куда ранее заехал автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 После чего Свидетель №3 и <данные изъяты> на втором патрульном автомобиле проследовали вслед за ФИО6 и ФИО3. После въезда во двор они повернули налево. В глубине двора Свидетель №3 видел габаритные огни и свет фар автомобиля, который двигался по двору. Они проследовали за данным автомобилем. В конце двора они увидели автомобиль «Тойота Камри» белого цвета без государственных регистрационных знаков. Двигатель автомобиля был заведен и передние фары были включены. Как только Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля ФИО1 выключил фары и заглушил двигатель. Свидетель №3 и <данные изъяты> также подошли к водительской двери данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился водитель, которого Свидетель №3 ранее видел за рулем, когда его останавливал Потерпевший №1 Данный гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, а также из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. В салоне данного автомобиля кроме ФИО1 находились еще пассажиры, их анкетные данные ему не известны. В связи,с чем ФИО1 им был отстранён от управления транспортным средством, на основании протокола <адрес> 06 отстранения от управления транспортным средством. Также ФИО7. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору PRO-100, на что он ответил согласием. После освидетельствования прибор показал 0.00 мгл. Далее ФИО8 было предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Он был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от его прохождения. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством, а также протокол по ч. 4 ет. 12.7 КоАП РФ. Был проведен досмотр транспортного средства «Тайога Камри», в ходе досмотра т/с в багажнике вышеуказанного автомобиля был обнаружен гр.а. т/е - № о чем был составлен протокол 18 <адрес> о досмотре транспортного средства, также был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и автомобиль «Тайота Камри» грз. № был помещен на специализированную стоянку. Для полноты и всесторонности собранного материала, гр. ФИО1, был направлен в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО8, в присутствии врачей от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) гол 6 (месть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО9 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранный проверочный материал был передан в ОП по <адрес> Управление МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. (т.1, л.д.197-200)

Показания свидетеля <данные изъяты> о, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в ОВД с 2017 года. В должности «инспектор ГИБДД» с 2019 года. В его обязанности входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений и т.д. С 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором 2 роты лейтенантом полиции Свидетель №3, старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 находился нес службу согласно постовой ведомости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут они находились на ул. <адрес> напротив дома литер «А» по направлению в сторону <адрес>. В это время он увидел, что инспектор Потерпевший №1 бежит в сторону ближайшего въезда во двор напротив ресторана «Максимильянс». Потерпевший №1 им дал сигнал, чтобы они подъехали к нему. Они включили на патрульном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, после чего проследовали к Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 сел во второй патрульный автомобиль Шкода г/ №, и они все проследовали во двор дома литер Е. После въезда во двор они проследовали за патрульным автомобилем Потерпевший №1 налево, затем вдоль дома и повернули направо, где увидели автомобиль «Тойота Камри» белого цвета без государственных регистрационных знаков. Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к водительской двери данного автомобиля. Двигатель автомобиля был заведен. После этого <данные изъяты>М. и Свидетель №3 также подошли к данному автомобилю. За рулем данного автомобиля находился ранее ему неизвестный гражданин, как позже он представился - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, из автомобиля исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору PRO-100, на что он ответил согласием. После освидетельствования прибор показал 0.00 мг/л. Далее ФИО1 было предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Он был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он был лишен права управления транспортными средствами, протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Также был проведен досмотр транспортного средства «Тайота Камри», в ходе досмотра т/с в багажнике вышеуказанного автомобиля был обнаружен г.р.з. т/с - № о чем был составлен протокол № <адрес> о досмотре транспортного средства, также был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и автомобиль «Тайота Камри»г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку. Для полноты и всесторонности собранного материала, гр. ФИО1, был направлен в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1, в присутствии врачей от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 6567 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос дознавателя к свидетелю <данные изъяты>.М.о: Вы лично видели, как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем «Тайота Камри»? Ответ свидетеля <данные изъяты>.: Сам процесс движения автомобиля он не видел, но видел момент остановки. Также он видел, что ФИО1 находился за рулем, когда мы к нему подъехали. Вопрос дознавателя к свидетелю <данные изъяты>.: ФИО1 признавал, что он управлял автомобилем «Тайота Камри»? Ответ свидетеля <данные изъяты> Х.М.о: сначала он признал факт управления автомобилем, но в последующем от этого отказался. (т. 1 л.д. 211-213)

Иными доказательствами виновности ФИО1 по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, литера «Е», где участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 оскорбил последнего ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 85-90Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видео записью противоправных действий ФИО1 т. 2 л.д. 43-48

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видео записью оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 т. 2 л.д. 49-52

Справка объективка на Потерпевший №1, согласно которой последний состоит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по <адрес>. т. 1 л.д. 110

Должностной регламент на Потерпевший №1, согласно которому на последнего, кроме всего прочего возложены обязанности по выполнению функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.т. 1 л.д. 111-115

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 состоит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по <адрес>. т. 1 л.д. 116

Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 находился на службе в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 117

Иными доказательствами виновности ФИО1 по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт - DVD-RW диск. т. 1 л.д. 201-208

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видео записью противоправных действий ФИО1 т. 2 л.д. 43-48

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видео записью оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 т. 2 л.д. 49-52

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 т. 1 л.д. 154

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением технического средства измерения проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. т. 1 л.д. 155

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. т. 1 л.д. 157

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. т. 1 л.д. 161

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. т. 1 л.д. 27-29

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут напротив дома литера «Е» по <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т. 1 л.д. 152-153

Доказательствами виновности ФИО1 по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность дознавателя ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, имеет специальное звание капитан полиции. С 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда примерно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило указание проехать на КПП Тольятти, по <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Камри» государственный номер № регион, под управлением мужчины, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, он проследовал на КПП Тольятти по <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу на дороге, находился автомобиль «Тойота Камри» государственный номер № регион. Рядом находился мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>. В присутствии последнего инспектор ДПС пояснил ему, что указанным автомобилем управлял ФИО10, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <адрес>, задержанный ФИО1 данный факт, не отрицал. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и порядок производства осмотра. В присутствии ФИО1 и двух понятых им был произведен осмотр автомобиля. При понятых ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС на посту КПП, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <адрес>. Данные сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, где все присутствующие лица, после ознакомления поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, для, дальнейшего разбирательства. Находился ли гр. ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения он не может пояснить, так как не является специалистом в данной области. (т. 1 л.д. 58-60)

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. Во время несения службы на посту КПП <адрес> трассы М- 5, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут, для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Камри» регистрационный номер № регион, следовавший со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Остановив вышеуказанный автомобиль, он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение и на основании п. 84.14 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, попросил водителя предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, на право управления данным автомобилем, и документы удостоверяющие личность. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ему предъявил документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), пояснив, что водительского удостоверения у него нет, потерял. Он попросил его предъявить документ, удостоверяющий его личность. На что он сказал, что документов при себе нет и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 было выявлено, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, вел себя возбуждено. ФИО1 был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, наркотические средства. На что последний ничего не ответил. Николский попросил гр. ФИО1 проследовать в помещение поста для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. Находясь в помещении поста, все его действия, производимые с участием ФИО1 фиксировались на камеру принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 13», в связи с чем, на основании ст. 25.7 КоАП РФ составление протоколов проходило без участия понятых. По данному факту им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена. После чего им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора, на что ФИО1 дал свое согласие. Согласно данного прибора результат алкоголя в выдохе у ФИО1 составлял 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. По данному факту им под видеофиксацию, и в присутствии ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого он был ознакомлен, и поставил свою подпись. При задержании лиц с признаками наркотического или алкогольного опьянения они обязаны предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора. Однако, несмотря на результаты освидетельствования па состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического устройства, учитывая поведение не соответствующее обстановке ФИО1 в соответствии с п. «в» ст. 10 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено проследовать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, на что последний согласился. По данному факту в присутствии ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование последнего, с которым ФИО1 был ознакомлен. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ним проследовал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», где в присутствии врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минуты было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе концентрации паров этанола, согласно которого результат алкоголя в выдохе у ФИО1 составлял 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В дальнейшем, врачом было предложено сдать биологические объекты (мочу) на химико-токсилогическое исследование, на что они проследовали с ФИО1 в специальную комнату, где последний ему признался, что употреблял наркотические средства и сдавать мочу не будет, также свой отказ об сдачи мочи он сказал врачу, в связи с чем врачом ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Также при проверке ФИО1 по информационно-поисковой системе ФИС ГИБДД значилось, что на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. По данному факту Мировым судьей было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административного нарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. I установление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. от гражданина ФИО1 в Полк ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения. В этой связи срок лишения нрава управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сеть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место задержания ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, которой в его присутствии, в присутствии ФИО1, двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, по окончании которого был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие, после ознакомления поставили свои подписи. Автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 передвигался в качестве водителя, был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Далее, ФИО1 и материал проверки, в отношении него, вместе с диском с видеозаписью с камеры принадлежащего мне сотового телефона «Айфон 13», были переданы в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В процессе составления последнего протокола, примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил сходить в туалет, на что он пояснил, что они сейчас поедут в наркологический диспансер <адрес> и там нужно будет сдать биологический объект (мочу) и просил его потерпеть. За это время он в туалет не ходит. Находясь в наркологическом диспансере <адрес>, когда он признался что употреблял наркотические средства и отказался прохождения медицинского освидетельствования, он сходил там в туалет, при этом в баночку писать отказался. В связи с чем, считает, что ФИО1 таким образом пытается уйти ответственности. (т. 1 л.д. 46-48)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, государственные регистрационные знаки №, принадлежащий ФИО1 т. 1 л.д. 12-15

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т. 2 л.д. 101-107

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 получен оптический диск с видео записью разговора ФИО1 т. 1 л.д. 50-51

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск на котором отображен разговор сотрудника полиции и ФИО1 т. 1 л.д. 52-55

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. т. 2 л.д. 113-117

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 т. 1 л.д. 5

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер» проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. т. 1 л.д. 6

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. т. 1 л.д. 7

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. т. 1 л.д. 10

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. т. 1 л.д. 27-29

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т. 1 л.д. 4

В судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и другие знакомые ехали из ночного клуба. ФИО11 управлял автомашиной «Тойота Камри» по просьбе ФИО2. В районе пересечения улиц Коммунистической и <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Он пересел на заднее сиденье, а ФИО2 сел на водительское. Сотруднки ДПС попросили ФИО2 предъявить документы, сам он уехал домой. (т.1, л.д.238-240)

Вина подсудимого установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела – показаниями иных свидетелей, показаниями подсудимого ФИО1, и не принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, судом не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение изложено в ясных и понятных формулировках, исключающих двоякое толкование.

Обнаружение вещественных доказательств зафиксировано в протоколах в присутствии незаинтересованных лиц, заверивших своими подписями факты их обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующем протоколе, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов процессуальных действий.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные в приговоре доказательства относимы, допустимы и достаточны для признания ФИО1 виновным.

Доказано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Установлено, что в период времени с 04 часов 45 минут до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 для проверки документов, на автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Будучи направленным на медицинское освидетельствование, ФИО1 от его прохождения отказался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была остановлена автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными документами, свидетельствующими об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда управлял транспортным средством «Тойота Камри», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Установлено, что в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 вблизи д. Литера «Е» по <адрес>.

В ходе проверки документов ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Будучи направленным на медицинское освидетельствование, ФИО1 от его прохождения отказался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника полиции Потерпевший №1 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была остановлена автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными документами, свидетельствующими об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством.

Свидетели ФИО12, ФИО5 и ФИО3 подтвердили факт управления Чекулаевым автомобилем «Тойота Камри» с признаками опьянения, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда управлял транспортным средством «Тойота Камри», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, д. Литера Е, ФИО1, желая, чтобы его действия стали достоянием других лиц, в присутствии находившихся в указанном месте гражданских лиц, а также представителей власти, обращаясь непосредственно к Потерпевший №1, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, в грубой нецензурной форме оскорбил Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбил сотрудника ДПС, после того, как был остановлен на автомашине «Тойота Камри», вину признает. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ бал остановлена автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции оскорбил его. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, иными исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Доказано, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника ДПС, имел соответствующие знаки различия.

Оскорбление ФИО1 в адрес потерпевшего высказал в период исполнения им как представителем власти должностных обязанностей, и данное оскорбление не было результатом каких-либо личных неприязненных отношений. ФИО1 сознавал, что оскорбляет честь и достоинство именно сотрудника правоохранительного органа и желал этого.

На основании п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что он находился в состоянии опьянения, ФИО1 суду не сообщал. Из показаний допрошенных сотрудников ДПС следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось. Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 для установления обстоятельств, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может быть принят судом во внимание, при установлении обстоятельств, инкриминированных подсудимому по ст.319 УК РФ, а именно совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения по ст.319 УК РФ, указание на совершение данного преступления в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 установлена исследованными доказательствами. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ. Данная квалификация является верной и изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент преступлений, в совершении которых подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2) У ФИО1 выявляются (с учетом данных медицинской документации) клинические признаки биполярного аффективного расстройства (шифр F 31.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертного (в периоды, не соотносящиеся с юридически значимыми событиями) аффективных эпизодов в форме маниакальных (с повышенным настроением, ускорением темпа мышления и чрезмерным уровнем активности) и депрессивных состояний (с пониженным настроением, замедлением ассоциативного процесса и снижением активности), перемежающихся светлыми (бессимптомными) промежутками восстановленного здоровья (интермиссиями). 1) В момент преступлений, в совершении которых ФИО1 подозревается, он находилась в состоянии интермиссии (в медицинских документах не содержится данных о наличии у него в тот период аффективных нарушений). 2) В настоящее время ФИО1 также находится в состоянии интермиссии (при настоящем клинико-психиатрическом и психологическом исследовании у него не выявлено каких-либо аффективных нарушений) и может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр. 3) ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет в настоящее время (и не было в момент преступлений, в совершении которых он подозревается) психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 4) ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, так как подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению. Также суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Назначение иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также исправлению ФИО1 Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судом достоверно установлено, что транспортное средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. При этом доводы подсудимого о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, поскольку продано малознакомому ему лицу, суд не принимает во внимание. Исследованные в судебном заседании сведения из карточки транспортного средства указывает, что собственником данной автомашины является ФИО1 Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Доказано, что два преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ были совершены ФИО1. с использованием указанного транспортного средства. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Арест, наложенный на сотовый телефон ФИО1, подлежит отмене, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, сведений о том, что указанный телефон использовался подсудимым при совершении преступлений, материалы дела не содержат. Оснований для сохранения ареста на указанное имущество суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, белого цвета, принадлежащий ФИО1 конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения судебного решения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Редми», imei1 №/00, imei2 №/00- отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт - DVD-RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья