Решение № 2-5750/2020 2-5750/2020~М-5234/2020 М-5234/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-5750/2020

16RS0051-01-2020-011907-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 октября 2020 года Дело 2-5750/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности;

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно иску ответчик от истца денежные средства на общую сумму 1 147 800 руб. Денежные средства получены ответчикам от истца путем перечисления на банковскую карту. Денежные средства получены в следующем порядке:

В 2018 ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 345 700 рублей, а именно <дата изъята> на 24 000 руб.; <дата изъята> на 19 600 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на сумму 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб. ; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб., <дата изъята> на 25 000руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб. ; <дата изъята> на 50 000 руб.; <дата изъята> на 2 100 руб.;

В 2019 ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 790 000 руб., а именно <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 25 000 руб.; <дата изъята> на 50 000 руб.; <дата изъята> на 50 000 руб.; <дата изъята> на 45 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб. ; <дата изъята> на 40 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб. ; 17.072019 на 40 000 руб.;<дата изъята> на 40 000 руб.; <дата изъята> на 80 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб.; <дата изъята> на40 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб.; <дата изъята> на 40 000 руб.

При этом какого-либо встречного исполнения в адрес истца ответчиком не производилось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. В результате чего ответчик обогатился за счет истца, а у истца произошло уменьшение денежных средств в отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 147 800 руб.

Представитель истца ФИО5, действующего на основании доверенности, на судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал по доводам иска.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, на судебное заседание явились, исковые требования истца не признали. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он с истцом состоял в трудовых отношениях без заключения трудовых договоров.

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно иску истец в 2018 и 2019 году перечислял на банковский лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1 147 800 рублей, а именно в 2018 году:

- <дата изъята> на 24 000 руб.;

- <дата изъята> на 19 600 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.,

- <дата изъята> на 25 000руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

-<дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 50 000 руб.;

- <дата изъята> на 2 100 руб.

В 2019 году:

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

- <дата изъята> на 25 000 руб.;

-<дата изъята> на 50 000 руб.;

- <дата изъята> на 50 000 руб.;

- <дата изъята> на 45 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- 17.072019 на 40 000 руб.;

-<дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на 80 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на40 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.;

- <дата изъята> на 40 000 руб.

Общая сумма 1 147 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что данную сумму он получал от истца, но в качестве вознаграждения со стороны истца за выполняемую работу с его стороны по осуществлению геодезического проектирования на объектах, строительство которых осуществляло ООО «РСК Статика». Правоотношения между сторонами не были документально оформлены в надлежащем порядке, в виде трудового договора или договора возмездного оказания услуг либо договора подряда. Правоотношения между ними носили длительный и систематический характер, что и подтверждает регулярность платежей и частное повторение одного и того же размера денежных сумм, переводимых истцом ответчику.

По ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об угловой ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 попросил его помощь при проведении геодезических работ на строительных объектах. Знал ФИО1 как работодателя ФИО2. Оплата составляла 50 000 руб. в месяц за сопровождение объектов.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ.

Свидетель ФИО7, пояснил, что он помогал ФИО2 при проведении инженерно-геодезических работах. Заказчиком был ФИО1.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в ходе судебного заседания, судом установлено, что между сторонами были трудовые отношения по объектам города Казани, без заключения трудовых договоров.

По объяснениям сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, согласно которым истцом на счет ответчика вносились денежные средства в период с 2018- 2019 года, т.е. носили систематический характер, отверг доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей истца по трудовым отношениям, стороны были знакомы, осуществленные истцом денежные переводы на банковскую карту ответчика носили систематический характер, размер платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец был осведомлен об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Признавая несостоятельность доводы истца об ошибочности переводов, суд исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчеств получателя платежа), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Вместе с тем со стороны истца доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих неосновательного обогащения в размере 1 147 800 рублей, не представлено.

Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 147 800 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.