Приговор № 1-41/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 20 мая 2019 года

Суджанский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при секретарях Резниковой А.А., Батуро С.В.,

с участием:

государственного обвинителя:

заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

защитника - адвоката Кириченко В.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в течение нескольких часов употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 вышел из кафе и сел за руль своего автомобиля. К данному автомобилю примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут подошел инспектор ДПС ОМВД России по Суджанскому району и проверил его документы. В отношении ФИО1, имевшего признаки опьянения процессуальные действия не проводились, т.к. последний автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут экипажем ДПС ОМВД России по Суджанскому району на ул. <адрес> был обнаружен вышеуказанный автомобиль, двигающийся по дороге, после чего было осуществлено преследование данного автомобиля. Через некоторое время указанный автомобиль остановился напротив <адрес>, водителем автомобиля был ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, в ходе разговора с сотрудниками ГИБДД у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса по факту кражи вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут прибыл в ОМВД России по Суджанскому району по адресу: <...>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышлено, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Суджанскому району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под номером 62, сообщив тем самым заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. По указанному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и заявление является заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> приехал в кафе «<данные изъяты>» около 15 часов, где в течение нескольких часов употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из кафе и обнаружил свой автомобиль на стоянке такси «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, сел за руль указанного автомобиля и начал движение в направлении своего места жительства. По пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции, где пояснил сотрудникам полиции, что его автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неизвестного лица, похитившего его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к ответственности. Данное заявление он написал, т.к. понимал, что автомобиль будет осмотрен сотрудниками полиции и опасался, что лицо, которое похитило автомобиль, может оставить в машине запрещенные предметы либо совершить с помощью автомобиля незаконные действия. При написании заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. У него не было умысла на совершение преступления, т.к. заявление он писал будучи уверенным в хищении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, употреблял спиртное, после чего не помнил события этого дня. Через несколько дней, когда стал выздоравливать, то он вспомнил, что сам перегнал автомобиль от кафе до стоянки такси «Фаворит», о чем сообщил в письменном заявлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно заблуждался в указанных в нем событиях.

Помимо частичного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей с Свидетель №1 В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут они подъехали к автомобилю марки <данные изъяты> на <адрес> около бара «<данные изъяты>», в котором находился ФИО1, склонив голову на рулевое колесо. ФИО1 имел признаки опьянения. Им пришлось уехать в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» для оказания помощи молодому человеку. Вернувшись на указанное место, они не обнаружили автомобиля ФИО1 Через некоторое время примерно в 20 часов 30 минут в ходе патрулирования улиц они увидели двигающийся по дороге автомобиль ФИО1 и начали его преследование. После того, как данный автомобиль остановился, они определили, что им управлял ФИО1, который пояснял, что автомобилем не управлял и его у него угнали. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о похищении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился при исполнении должностных обязанностей. На маршруте патрулирования на <адрес> около бара «<данные изъяты>» в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут они подъехали к автомобилю марки <данные изъяты>, в котором находился ФИО1, склонив голову на рулевое колесо. ФИО1 предоставил документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Он имел признаки опьянения, но т.к. автомобилем не управлял, то процессуальные действия не проводились. Свидетель №1 с Свидетель №2 уехали в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ». Затем они вернулись на то место, где находился ФИО1 в автомобиле, но не обнаружив его, продолжили патрулирование улиц. Вскоре примерно в 20 часов 30 минут они увидели автомобиль Ваз 21140, двигающийся по дороге, и начали его преследование. Через некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 остановился в <адрес>. В отношении ФИО1 был оформлен административный материл по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял и его у него угнали. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 попросил у Свидетель №1 бланк заявления с целью обращения в правоохранительные органы с сообщением о хищении его автомобиля. В отделе полиции ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился на <адрес>, где присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении. Когда он подходил к патрульному автомобилю, то видел, что за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1, который имел признаки опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.90-91).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает следователем СО ОМВД России по Суджанскому району, по данному уголовному делу она осуществляла допрос свидетеля ФИО9, который дал показания по существу дела, протокол допроса был прочитан им лично, замечаний, дополнений, каких-либо заявлений он не имел. При допросе вел себя адекватно, показания давал добровольно, с их содержанием был согласен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что Свидетель №6 согласился. В присутствии ФИО9 и второго понятого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, но у инспекторов ДПС не работал прибор для определения состояния опьянения и они уехали в отдел полиции, после того как они вернулись, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.92-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов похитило его автомобиль, заявление подписано ФИО1, зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – территория ООО «Скортех» (штрафстоянки) по адресу: <адрес>, а также автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер Н 935 ТТ 46, в ходе осмотра которого установлено, что автомобиль следов взлома и повреждений не имеет, в салоне машины обстановка не нарушена, следов, пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 7-11);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №; в ходе проверки установлено, что в период нахождения ФИО1 в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль не похищался, факты перемещения автомобиля с места, где его оставил ФИО1 не установлены; доводы ФИО1 о хищении автомобиля опровергаются пояснениями сотрудников ОГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что обнаружили автомобиль ФИО1 напротив бара «<данные изъяты>»; в автомобиле находился ФИО1, который каких-либо пояснений о похищении автомобиля не высказывал; в дальнейшем автомобиль ФИО1 под его управлением был обнаружен на стоянке такси «<данные изъяты>» на <адрес> а, <адрес>, откуда он начал движение по <адрес>; в ходе осмотра автомобиля следов взлома дверных замков и их повреждений не обнаружено, обстановка в автомобиле не нарушена; т.к. факт хищения автомобиля, указанный в заявлении, не нашел своего подтверждения, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 228-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, подпись от имени ФИО1 в указанном заявлении выполнена ФИО1 (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Суджанскому району, зарегистрировано КУСП №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу. В связи с чем суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого и кладет их в основу приговора.

Представленные суду письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и кладет их также в основу приговора.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, инкриминируемое ему органами следствия, и вина в его совершении доказана.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления и его добросовестного заблуждения при сообщении правоохранительным органам информации, несоответствующей действительности по причине нахождения последнего в состоянии опьянения, суд находит необоснованными, поскольку указанное состояние не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на совершение заведомо ложного доноса и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Показания в данной части суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что обвинением не указаны мотив и цели преступления не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, является формальный и считается оконченным с момента получения сообщения о совершенном преступлении.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, а дополнительным – отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность совершенного деяния заключается в том, что оно приводит к возрастанию наргузки на правоохранительные органы, нарушает их нормальную деятельность, подрывают их авторитет среди населения, а также создают угрозу необоснованного преследования для невиновного человека.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях ФИО1, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем в действительности преступном поведении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый ФИО1, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил в ОМВД России по Суджанскому району заведомо ложные сведения о похищении у него автомобиля, что не соответствовало действительности.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», согласно которым ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 133).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт, то, что ФИО1 имеет молодой возраст, частично признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, не судим, имеет заболевание, состоит на «Д»-учете у терапевта (л.д.134,136), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе проверки правоохранительными органами фактов, указанных в его заявлении, добровольно сообщил о том, что автомобиль у него никто не похищал.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, является оконченным с момента, когда заявление поступило в соответствующие органы. Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением ФИО1 обратился 08.01.2019. Доказательств, подтверждающих, что в указанный момент ФИО1 находился в состоянии опьянения и, что именно данное состояние явилось причиной совершения им преступления на следующий день после управления автомобилем в состоянии опьянения, судом не установлено. Кроме того, не приведено такое обстоятельство ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1

Суд учитывает характеристики на подсудимого ФИО1 по месту жительства, данные администрацией <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.137).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает с родителями (л.д. 132).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 62, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить такую же меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь С.В. Батуро