Приговор № 1-2-35/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-2-35/2019

Дело №1-2-35/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 5 июня 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Борминцева Я. С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочеткова Д.Е., осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете,

потерпевшей Л..,

при секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.12.2008 по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.07.2013 по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 23.05.2014 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ( с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 25 сентября 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Первомайского районного суда Пензенской области 15 июля 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 18 декабря 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год после освобождения из мест лишения свободы, освободившегося 8 ноября 2016 года условно - досрочно на 1 год 25 дней, на основании постановления Первомайского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области от 27 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии п. п. «б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Перми от 15 июля 2014 года, с соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 26.09.2018, исполнившего дополнительное наказание 26.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. *** с. *** области. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома № по ул. *** в с. *** области, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, 16 марта 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Л.., расположенному по вышеуказанном адресу. После чего, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, введя в заблуждение находящееся с ним лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сказав, что указанный дом принадлежит его родственнице, попросил его перелезть через забор и с внутренней стороны открыть ему дверь, ведущую в сени дома. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не зная об истинных намерениях ФИО2, перелез через забор во двор дома, после чего, будучи уверенным, что дом принадлежит родственнику ФИО2, по просьбе последнего, через незапертую на запорные устройства дверь зашел в сени дома Л. Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сказал лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, чтобы тот ногой выбил дверь в сенях, с целью беспрепятственного проникновения в дом, уверив его, что хозяйка дома разрешает ему заходить в дом. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, ногой ударил по двери, ведущей с улицы в сени дома. После этого, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, и, преследуя цель материального обогащения через указанную дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил телевизор марки «***» ***, стоимостью 10800 руб. 00 коп., принадлежащий Л. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10800 руб. 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением согласился в полном объеме, обвинение ему понятно, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя – прокурора Вешкаймского района Борминцева Я. С., защитника – адвоката Кочеткова Д.Е., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшую Л.., не возражавшую против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось проникновение в жилище Л. с целью хищения имущества. Подсудимый ФИО2 проник в жилище без согласия собственника, тайно, безвозмездно изъял из жилища потерпевшей принадлежащее ей имущество, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48, 56).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от 11 апреля 2019 года (л.д. 179-180) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, С., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, до допроса в качестве свидетеля очевидца преступления Н. К смягчающему наказание ФИО2 обстоятельству, суд также относит явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО2 от 16 марта 2019 года, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, в ходе которого ФИО2 указал на свою причастность к совершению преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у органов предварительного следствия до указанного времени были объективные данные, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в одной из характеристик ФИО2 сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, из заключения амбулаторной судебной психиатрической судебной экспертизы, проведенной с участием психиатра - нарколога, не усматривается наличие зависимости от алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства, администратором муниципального учреждения администрации МО «***» Ульяновской области, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на его поведение не поступало, замечен в распитии спиртного (л.д. 46).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский», оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Майнский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей с. *** на его поведение не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 50, 52).

В характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «***» указано, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, жалоб от жителей и администрации с. *** в отношении него не поступало (л.д. 54).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области, ИЦ УМВД по *** области ФИО2 не привлекался к административной ответственности, судим (л.д. 36-41).

С учетом приведенных выше данных личности подсудимого, который в основном характеризуется удовлетворительно, однако, в течение небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования расследованию вышеуказанного преступления, явки с повинной, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части указанного Кодекса.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 подлежит отбыванию в колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки – расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, составили 4150 руб.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с 5 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области, зачесть срок содержания под стражей в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – телевизор марки «***» ***, возвращен законному владельцу Л. и в этой части приговор следует считать исполненным; четыре отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок дактископической пленки с фрагментом следа подошвы - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий С. А. Лапшова