Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-816/2023;)~М-805/2023 2-816/2023 М-805/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-47/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66375,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику банковский счет, выпустил на её имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществлять ежемесячное внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил ей заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 82354,06 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 66375,89 рублей

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовые извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику банковский счет, выпустил на её имя кредитную карту, осуществлял кредитование счета.

Ответчик обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с Тарифами путем осуществления ежемесячного минимального платежа, размер которого определяется в порядке, предусмотренном п. 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей), комиссии за участие в Программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования Клиентов, комиссия за услугу «СМС-сервис» в размере 50 рублей, плата за пропуск минимального платежа впервые 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 88424,14 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» просроченной задолженности по указанному договору в размере 85 224,14 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу перед АО «ФИО1» в размере 66375,89 рублей

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ФИО2 не исполняет свои обязательства перед АО «ФИО1» по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность в сумме 66375,89 рублей, сумму долга не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2191,28 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ФИО1» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 375,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 января 2024 года.

Судья А.В. Щербин