Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Агафоновой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Строительная компания Фаворит" - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строительная компания Фаворит", мотивируя тем, что между ним и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года, по условиям которого застройщик - ответчик по иску принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью лоджий <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже жилого дома участнику, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1 847 000 руб. и принять объект в эксплуатацию. 19.04.2018 года по платежному поручению стоимость квартиры была полностью оплачена, однако в указанный договором срок квартира передана не была в связи отсутствием разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и фактически была передана лишь 06.11.2018 года по акту приема-передачи. На претензию от 06.12.2018 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры застройщик не ответил. Поэтому, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.307, 309 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года по 06.11.2018 года в размере 118 208 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства - 7, 5% годовых, штраф в размере 59 104 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Фаворит" ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что срок передачи квартиры истцу был нарушен по независящим от ответчика причинам в связи с задержкой оформления технической документации по технологическому присоединению построенного многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем как стало известно о такой задержке, ООО "СК Фаворит" на своем официальном сайте разместило информацию о переносе срока передачи квартир участникам долевого строительства. Другой причиной задержки ввода дома в эксплуатацию стало ненадлежащее исполнение участникам долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства. В частности, по данному объекту оплата по договору участия в долевом строительстве должна была быть произведена не позднее 31.12.2017 года, и истец, приобретая права по договору участия, об этом не знать не мог. Объект долевого строительства был подготовлен к передаче уже 02.10.2018 года, однако истец приступил к приемке квартиры лишь 06.11.2018 года. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.333, 386, 404 ГК РФ просил суд снизить размеры неустойки и штрафа как не соответствующие последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 того же Закона).

В силу ч.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 г. между и ООО «Строительная компания «Фаворит» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. площадью лоджий <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже данного дома участнику, а участник обязался оплатить обусловленную цену договора в срок до 31.12.2017 года в размере 1847000 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.11. 2.1., 2.2., 3.1, 3.5 договора).

Судом установлено, что в срок до 31.12.2017 года и после оплата денежных средств по данному договору ФИО3 произведена не была.

12.04.2018 года между ФИО3 и ФИО1 с согласия застройщика ООО «СК Фаворит» в соответствии с п.3.8 договора о участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года был заключен и 17.04.2018 года зарегистрирован в Управлении Россреестра по Рязанской области договор о передаче прав и обязанностей и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года, который обязывал правопреемника ФИО1 оплатить неуплаченный ФИО3 долг по договору в размере 1847000 руб. в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Свои договорные обязательства истец полностью и в установленный договором срок исполнил, перечислив 19.04.2018 года в ООО «СК Фаворит» денежные средства в размере 1847000 руб. по платежному поручению № от 19.04.2018 года.

Согласно пункту 4.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик был обязан в срок до 31 марта 2018 года получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2018 года передать квартиру по акту приема-передачи участнику, в данном случае – истцу, приобретшему права участника по договору цессии от 17.04.2018 года и оплатившему цену договора полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу ФИО1 лишь 06 ноября 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца, не оспоренными представителем ответчика, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договором о передаче прав и обязанностей и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года, передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 06.11.2018 года, претензией.

Частью 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст.452 ГК РФ – в той же форме, что и сам договор.

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства квартиры, установленный в договоре, не изменялся.

В связи с чем возражения ответчика о том, что на официальном сайте ООО «СК Фаворит» была размещена информация о переносе срока передачи квартир участникам правового значения для разрешения спора не имеет.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (ввиду непреодолимой силы, вины потребителя).

Таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Так, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок в связи с нарушением контрагентами своих договорных обязательств с ООО «СК Фаворит» суд не может принять во внимание, поскольку в статье 401 ГК РФ, которая устанавливает общие принципы ответственности за нарушение обязательства, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные представителем ответчика обстоятельства основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от исполнения обязательств по договору с истцом не являются.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик также суду не представил.

Так, судом установлено, что действительно, 04.10.2018 года ООО «СК Фаворит» направило по почте в адрес ФИО1 письменное уведомление от 01.10.2018 года, в котором сообщило о вводе построенного жилого дома в эксплуатацию и пригласило на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи.

Как пояснил в судебном заседании истец, данное письмо он получил по почте только в 20 числах октября 2018 года и после устранения ответчиком некоторых недостатков в квартире 06.11.2018 года был подписан передаточный акт. В подтверждение представил отчет Почты России, сформированный по состоянию на 17.10.2018 года об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 39097325528175, в котором имеется последняя запись от 06.10.2018 года о неудачной попытке вручения уведомления адресату, т.е. истцу.

Данные объяснения истца представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах утверждать о задержке в передаче квартире по вине истца нельзя.

Не состоятельным суд находит и письменные возражения ответчика со ссылкой на ст.ст.386 и 404 ГК РФ о том, что просрочка в передаче квартиры участнику произошла по вине обеих сторон.

Так, судом бесспорно установлено, что по договору о передаче прав и обязанностей и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года, истец приобрел не только права, но и обязанности бывшего участника ФИО3 по оплате денежных средств по договору участия, которые ФИО3 не были оплачены в установленный срок.

Однако, свои обязательства по оплате денежных средств в новый, измененный, установленный договором о передаче прав и обязанностей и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.04.2017 года срок истец полностью исполнил.

Кроме того, в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Доказательств направления истцу каких-либо возражений относительно неоплаты бывшим участником долевого строительства ФИО3 денежных средств по договору, несения ответчиком в связи с этим каких-либо убытков, в том числе влияющих на несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, ответчиком в суд не представлено.

Поэтому, ссылка ответчика в возражениях на ст.386 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, не обоснованна.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком как застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом определен период взыскания неустойки за 128 дней: с 01.07.2018 г. по 06.11.2018 г.

Вместе с тем, учитывая, что 06.11.2018 года истцу квартира была в установленном порядке передана, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2018 года до 06.11.2018 года, или по 05.11.2018 года включительно, что составляет 128 дней; таким образом, количество дней просрочки неисполнения договорного обязательства ответчиком истцом определено верно.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 9 % годовых на указанную дату, составит: 118208 руб. (1847000 руб. х 7, 5%/300 х128 дней просрочки х 2)? как просит истец.

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что 06.12.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, принятой ответчиком в тот же день, за входящим номером 113, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 119131, 50 руб. за 129 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 % годовых.

На данную претензию ответа не поступило.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по передаче истцу спорного объекта недвижимости в установленный срок, потому с него подлежит взысканию неустойка (ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки с указанием мотивов её снижения, учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период нарушения ответчиком срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и поскольку иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере 60000 руб. размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%.)

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска ФИО1 в силу положений Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872, 72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 51 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 872 рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья