Апелляционное постановление № 22-940/2025 22И-940/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-1-41/2025

Дело № 22 и-940/2025 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

23 марта 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 8 апреля 2021 г. освобожден по отбытии наказания;

24 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 мая 2022 г. освобожден по отбытии наказания;

12 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

25 января 2024 г. Курским районным судом Курской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

16 февраля 2024 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей;

28 марта 2024 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, 20 сентября 2024 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 19 декабря 2024 г.) неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 8 дней принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Курчатовского районного суда Курской области от 24 декабря 2024 г. по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и положений ст. 71, 72 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что необходимый срок наказания он отбыл, за время отбывания наказания имеет одно взыскание, трудоустроен.

Начало срока – 4 апреля 2025 г. (зачет с 24 декабря 2024 г. по 3 апреля 2025 г.).

Конец срока – 29 апреля 2026 г.

Отбыл 1/4 срока – 15 июня 2024 г.

В суде первой инстанции представитель администрации ИК-2 А.Д. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Воронова О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что <...>; не согласен с выводом администрации колонии, охарактеризовавшей его отрицательно, поскольку исполнительных листов в отношении него в колонию не поступало, он трудоустроен, с сотрудниками администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в работах по благоустройству территории колонии, цель наказания – его исправление достигнута, имеет одно взыскание за то, что находился на спальном месте в неотведенное для этого время.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 23 мая 2025 г. из СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. В ИК-2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен швеей. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако положительных выводов для себя не делает. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, участия не принимает. Привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации вежлив. Исполнительные листы в исправительное учреждение на осужденного не поступали. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно (л.д.28-29).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имел, имел одно взыскание в виде выговора от 28 мая 2025 г. за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Взыскание не снято и не погашено (л.д.30).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, положительной характеристики не достиг, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в его апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

<...>

Доводы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой также не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность действий администрации исправительного учреждения может быть проверена в ином порядке – предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий