Апелляционное постановление № 22-1352/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1352/2017

Председательствующий Дмитренко Л. Ю. материал 22-1352/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е. В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Созыкина И. Ф., осужденного ФИО1,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Созыкина И. Ф. в интересах осужденного ФИО7 <дата>, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Созыкина И. Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е. В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> февраля 2013 года. Срок отбытия наказания заканчивается <дата> февраля 2018 года.

Адвокат Созыкин И. Ф. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить условно-досрочно.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на формальную характеристику, представленную администрацией КП-<данные изъяты> согласно которой он характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет взыскание, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, к работе по благоустройству относится как к необходимости. Другие обстоятельства, которые его характеризуют, во внимание судом не принимались. Просит учесть наличие у него заболевания, которое подтверждено документально, и в случае освобождения он будет обеспечен жильем и работой. В колонии-поселении он содержится с <дата> августа 2016 года, взысканий не имеет, весь сентябрь был занят работой на поле на уборке урожая (картофеля), работал по 12-14 часов без выходных; был трудоустроен на объект грузчиком, где и работает до настоящего времени. Защитой был предоставлен положительный характеризующий на него материал, справки о бытовом и трудовом устройстве.

Кроме того, осужденный ФИО1 просит учесть, что при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию - поселение администрацией ИК-<данные изъяты> был предоставлен характеризующий материал, в соответствии с которым он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно сменные задания выполняет в полном объеме, режимные мероприятия посещает регулярно, на профилактическом учете у оперативно-розыскных служб не состоит, исполнительных документов не имеет, взысканий и поощрений не имеет; перевод в колонию-поселение считается возможным.

Обращает внимание, что его поведение является стабильным; замечаний относительно трудовой дисциплины со стороны администрации КП-<данные изъяты> не имеет. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №51, уголовный, уголовно-исполнительный законы, указывает, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 в ИК-<данные изъяты> был трудоустроен подсобным рабочим <данные изъяты> к труду относился удовлетворительно; с положительной стороны себя не зарекомендовал; <дата> декабря 2014 года за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки объявлен выговор; мер для досрочного снятия взыскания не предпринимал; ходатайство о переводе ФИО1 в колонию-поселение было направлено в суд без поддержки администрации учреждения.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> августа 2016 года осужденный ФИО1 был переведен в колонию-поселение, где трудоустроен на объект <данные изъяты> к труду относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения; в воспитательных мероприятиях участия не принимает; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров; с положительной стороны себя не проявил.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не зарекомендовал себя с положительной стороны в условиях колонии-поселения; уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития у него не сформировано, готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, цели наказания не достигнуты.

Выслушав адвоката Созыкина И. Ф. в интересах ФИО1, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Созыкина И. Ф. в интересах ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья