Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018(2-7698/2017;)~М-5284/2017 2-7698/2017 М-5284/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1024/2018

№ 2-1024/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю до 24.05.2017 года, направлен на военно-врачебную комиссию 16.02.2017 года на основании эпикриза стационара госпиталя МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результатам обследования 19.05.2017 года было выдано свидетельство о болезни № 2504, согласно которому установлены следующие заболевания, полученные в период прохождения военной службы: гипертоническая <данные изъяты> на основании которых, в соответствии со ст.ст. 43а,112б,24а графы III расписания болезней и графы ТДТ приказа МВД России от 14.07.2010 г. № 523 признан не годным к службе в органах внутренних дел (группа годности Д), на основании чего, 24.05.2017 года был уволен из МВД России по болезни. С 25.05.2017 года истец был направлен на обследование в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, по итогам которого было выдано направление на медико-социальную экспертизу по форме 088/у-06. Данное направление и все медицинские документы, истец подал в Бюро № 6 ГБ МСЭ по Красноярскому краю, где прошел освидетельствование и, 04.07.2017 года ему была выдана справка № 74, где дано заключение: инвалидность не установлена. Данный отказ истец обжаловал в Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю и 03.08.2017 года было проведено переосвидетельствование, куда истец представил те же документы в полном объеме. Однако в установлении инвалидности истцу было отказано, о чем 04.08.2017 года была выдана справка № 89 от 03.08.2017 года.

По запросу истцу были выданы копии протокола проведения медико-социальной экспертизы от 03.08.2017 года и акта медико-социальной экспертизы граждан, в которых вообще не упоминалось о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, как это следует из свидетельства болезни ВВК, о том, что заболевания стойкие, о том, что имеется заболевание <данные изъяты> в 2016 году – ничего, что указано во всех представленных документах и в направлении на МСЭ по форме 088/у-06 от 16.06.2017 г..

Истинная полицитемия, приведшая к развитию ОНМК в 2016 году, и последствий ОНМК в 2017 году никак не свойственна понятию незначительности нарушения. Кроме того, в ходе обследования 03.08.2017 года истец говорил, что накануне по направлению поликлиники № 6 МБ № 3 он прошел обследование МРТ 02.08.2017 года и результаты будут готовы 03.08.2017 года, но специалисты ГБ МСЭ этому значение не придали, не отложили обследование, хотя по срокам это было возможно до 11.08.2017 года. Тогда как в результате МРТ установлено образование <данные изъяты>

Из свидетельства о болезни, выданной ВВК, вынесенного на основании приказа МВД России № 523 от 14.07.2010 года следует, что у истца присутствуют все признаки 1 степени, установленные п. «ж» ст.6 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н. Истец по состоянию своего здоровья, дабы не допустить новые приступы, не может без перерыва каждый час работать, поскольку начинает кружиться голова от сосредоточения, не может работать в ночное время, так как нарушение сна ведет к приступам. То есть истец, имея столь тяжелые заболевания, и не имея статуса инвалида, не может пользоваться гарантиями социальной защиты, установленными ст.ст. 92,94,99,113,128,224 ТК РФ.

Специалисты ГБ МСЭ по Красноярскому краю, в нарушение ст.7 указанного выше приказа, не учли, что степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Кроме того, согласно заключению гематолога истцу поставлен диагноз С92.7, а в соответствии с Положением к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, раздел 14.11.4.1 устанавливает не 10% потери здоровья, как указано в протоколе МСЭ, а 70-80-% - данное заболевание установлено ККБ-1 дважды, и один раз специалистами Института гематологии в г. Санкт-Петербург. Гипертония 3 степени – 40-50% в соответствии с п.2.1.1.2 данного приложения к Приказу. Данное заболевание установлено ГБ-20 и подтверждено ФМБА России.

При проведении медико-социальной экспертизы, специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца; протокол переосвидетельствования вообще не содержит никаких сведений из предоставленной на экспертизу документации и направления на МСЭ.

В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению жизнедеятельности истца, а именно: он не имеет возможности контролировать свое поведение во время повышения давления, синкопальных приступов, как было установлено МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФМБА России, ГБ-20 и заниматься трудовой деятельностью по изложенным выше основаниям.

Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий, в том числе мер реабилитации, медицинского лечения, льготного получения жизненно-необходимых препаратов и других гарантий, установленных Конституцией РФ.

Просит признать недействительными решения Бюро № 6 МСЭ от 04.07.2017 года, а также Экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о не установлении инвалидности, признать недействительным протокол медико-социальной экспертизы № 495.101.Э.24/2017, возложить на ответчика обязанность по установлению истцу инвалидности 3 группы, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб...

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что оснований для установления ФИО2 инвалидности 3 группы на момент освидетельствования не имелось, решения бюро и экспертного состава обоснованы, приняты в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, то есть определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии п. 16 Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России 17.12.2015 № 1024н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н.

Так, в силу п.п. 1,2 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н).

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев (пункт 9 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н).

В судебном заседании, из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве, материалов дела, медицинских документов истца, дел освидетельствования МСЭ, установлено следующее.

ФИО2 проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю до 24.05.2017 года.

16.02.2017 года истец был направлен на военно-врачебную комиссию на основании эпикриза стационара госпиталя МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результатам обследования 19.05.2017 года было выдано свидетельство о болезни № 2504, согласно которому установлены следующие заболевания, полученные в период прохождения военной службы: <данные изъяты> на основании которых, в соответствии со ст.ст. 43а,112б,24а графы III расписания болезней и графы ТДТ приказа МВД России от 14.07.2010 г. № 523 признан не годным к службе в органах внутренних дел (группа годности Д), на основании чего, 24.05.2017 года был уволен из МВД России по болезни.

16.06.2017 года истцу было выдано направление на МСЭ с указанием основного заболевания – <данные изъяты>

При первичном освидетельствовании в Бюро № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 28.06.2017 года на основании личного осмотра и анализа представленных медико-экспертных документов, у истца были выявлены не стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы и системы крови, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты – группа инвалидности не установлена.

По результатам МСЭ был составлен акт № 863.6.24/2017 от 28.06.2017 года, который подписан руководителем и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью. Истцу была выдана справка о результатах МСЭ №74 от 04.07.2017 года.

Не согласившись с результатами МСЭ от 28.06.2017 года, истец обжаловал решение Бюро в Экспертный состав №1.

Согласно заявлению истца, 03.08.2017 года ему была проведена очная МСЭ в экспертном составе №1. При освидетельствовании в экспертном составе были проанализированы медицинские документы, результаты реабилитационно-экспертной диагностики, выявлены стойкие нарушения статодинамических функций и функций сердечно-сосудистой системы 1 степени (незначительные), которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты – группа инвалидности не установлена.

Решение Экспертного состава №1 принято в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года №95 и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н.

Для проверки доводов истца и обоснованности, вынесенных заключений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в период с 26.12.2017 года по 26.12.2017 года сделан вывод, что у ФИО2 на момент освидетельствования специалистами Бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 04.07.2017 года, а также на момент освидетельствования его специалистами Экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 03.08.2017 года, считается доказанным наличие у него стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, и функций сердечно-сосудистой системы (в диапазоне от 10 до 20 процентов), не приводящих к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает правовых оснований для установления ему группы инвалидности.

Таким образом, заключением судебной медико-социальной экспертизы подтверждена обоснованность выводов специалистов Бюро №6, а также Экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об отсутствии оснований для установления ФИО2 группы инвалидности.

В силу приведенных выше правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, основанием признания гражданина инвалидом является не наличие заболевания и его тяжесть, на что ссылается истец, а совокупность условий: наличие стойких нарушений функций организма человека не менее II степени выраженности (в диапазоне от 40 до 100 процентов), приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом были соблюдены.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство, оснований для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертного состава, у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, влекущие незаконность заключения экспертов со ссылкой на отсутствие предупреждения эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не ознакомление ее с правами и обязанностями экспертов, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленным в материалы дела ФКУ «»ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России листом 2 заключения, согласно которому эксперт ФИО3 своей подписью подтвердила факт ознакомления ее с правами и обязанностями, предусмотренными ст.85 ГПК РФ и факт предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о не раскрытии в заключении судебной экспертизы понятия ОРЭД, понятия «выписки на имя ФИО2» в списке представленных для проведения экспертизы материалов, отсутствие в составе экспертов специалиста в области гематологии, не раскрытие понятия «не стойкие нарушения системы крови и иммунной системы», отсутствие в тексте заключения исследований, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и свидетельствовать о неправомерности выводов, сделанных экспертной комиссией ФКУ «»ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным решений Бюро № 6 и Экспертного состава №1 ФКУ «»ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России у суда не имеется.

Кроме того, из анализа представленных доказательств следует, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" 04.07.2017 года и 03.08.2017 года не допущено. Так, Порядок освидетельствования заявителя, форма и содержание актов и протоколов соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", и содержат обоснования отказа в признании истца инвалидом.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Шабалина Н.В.