Решение № 7-905/2024 7-905/2025 7-905/25 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7-905/2024

Судья Антохина А.Б. дело № 7-905/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марьина А.А. по доверенности Никитина С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску № *** от 08 сентября 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении Марьина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО1 № *** от 08 сентября 2025 года Марьин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года указанное постановление должностного лица № *** от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Марьина А.А. по доверенности Никитин С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что водитель транспортного средства А**** допустила на него наезд, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения. После чего он действовал в состоянии крайней необходимости, препятствуя водителю скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Марьина А.А. по доверенности Никитин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Марьин А.А. Правила дорожного движения не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель А*** по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание Марьин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (согласие на извещение таким способом содержится в протоколе об административном правонарушении – л.д. 26, его письменных объяснениях – л.д. 34, 43). Кроме того, в настоящем судебном заседании защитник Марьина А.А. по доверенности Никитин С.А. пояснил, что Марьин А.А. приходил сегодня в краевой суд, однако, не дождавшись судебного заседания, Марьин А.А. покинул здание суда, поскольку ему было нужно на работу. Также, защитник Никитин С.А. пояснил, что Марьин А.А. не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции защитника, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марьина А.А.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия А*** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А***.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие Правила дорожного движения, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы - по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2025 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 262 по улице Революционной в городе Невинномысске, Марьин А.А. в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения при движении создал необоснованную помеху в движении транспортному средству.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: CD-диском с видеозаписью нарушения (л.д. 24), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28), рапортами сотрудников полиции (л.д. 30, 31), сведениями о водителях и лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), схемой происшествия (л.д. 33), письменными объяснениями Марьина А.А. (л.д. 34, 37, 43), письменными объяснениями А*** (л.д. 35-36), заявлением А*** о привлечении Марьина А.А. к административной ответственности (л.д. 38-39), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иных участников дорожного движения, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2023 года № 18-АД23-9-К4.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Марьина А.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Марьиным А.А. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения создал необоснованную помеху в движении транспортному средству. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей городского суда исходя из, в том числе содержания видеозаписи, на которой зафиксировано, что перед припаркованным транспортным средством «Мазда» красного цвета стоит Марьин А.А., водителем автомобиля перед началом движения подан звуковой сигнал, на который Марьин А.А. не отреагировал, продолжая стоять перед автомобилем.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о действиях Марьина А.А. в состоянии крайней необходимости подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых Марьиным А.А. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Так, из материалов дела не следует, что нахождение Марьина А.А. перед транспортным средством изначально было обусловлено действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку из содержания видеозаписи следует, что еще до начала движения автомобиля Марьин А.А. стоял перед ним, не двигаясь в каком-либо определенном направлении, на звуковой сигнал не реагировал.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи городского суда о совершении Марьиным А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Марьину А.А. согласно санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Марьина А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску № *** от 08 сентября 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении Марьина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Марьина А.А. по доверенности Никитина С.А. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова