Решение № 2-1-1210/2025 2-1-1210/2025~М-1-1038/2025 М-1-1038/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1-1210/2025

дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001775-26

производство № 2-1-1210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Леюшкиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой М.В.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Малаханова А.В.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности Снурницыной О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2! о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2024 года около 19 часов 30 минут на парковке перед гостиницей <адрес>, ФИО2, предварительно спровоцировав конфликт, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в лицо, а именно в область носа, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, повлекшие легкий вред здоровью ФИО1, т.е. ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21.05.2025, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Вследствие умышленного причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 последнему был причинен моральный вред, а также им понесены убытки.

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, проявив к нему явное неуважение, от причинения телесных повреждений истец испытал физическую боль. Вред также заключается в оскорбительном и провокационном поведении ответчика, которое он демонстрировал в ходе конфликта. В связи с тем, что ФИО2 не осознал свою вину, не раскаялся, ФИО1 до настоящего времени чувствует тревогу из-за возможного повторения подобного конфликта, что негативно сказывается как на его физическом здоровье, так и на его моральном состоянии, причинило вред достоинству истца. Кроме того, вследствие умышленных действий ФИО2 ФИО1 пришлось длительное время жить с телесными повреждениями на лице, что также причинило ему неудобства, нанесло вред его репутации и достоинству.

На стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также в связи с обжалованием ФИО2 приговора суда, при обращении с настоящим иском интересы ФИО1 представляла адвокат Снурницына О.В., за оказание юридических услуг которой истцом было оплачено в общей сумме 80000 руб.

По указанным основаниям истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Снурницына О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Дополнительно пояснили, что после нанесения ФИО2 телесных повреждений в виде перелома костей носа истец испытал физическую боль на протяжении двух недель, не мог ездить на автомобиле, возить супругу на работу, ребенка в школу, принимать участия в родительском комитете, создало неудобства во время сна, до настоящего времени испытывает дискомфорт при дыхании. Также некоторое время ФИО1 не мог ухаживать за бабушкой, опекуном которой он является. В связи с внешними изменениями на лице (ссадины, синяки, опухшее лицо) в результате противоправных действий ответчика истец не мог вести привычный для него образ жизни, был вынужден находиться дома до их исчезновения, чтобы исключить разговоры со стороны других лиц. Кроме того, истец до настоящего времени чувствует тревогу из-за возможного повторения подобного конфликта. Совершенное ФИО2 преступление нанесло вред достоинству истца, поскольку произошло в населенном пункте, где оба проживают, в общественном месте. Кроме того, состоянием его здоровья ответчик ни разу не интересовался, извинений не принес, не предпринимал никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда. В связи с отсутствием юридического образования истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату для защиты своих прав.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 лечение в связи с переломом носа не проходил, сотрясение мозга у него не было обнаружено. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также пояснил, что является самозанятым, оказывает пассажирские перевозки на легковом автомобиле, который принадлежит третьим лицам. За пользование автомобилем никакой платы не осуществляет. Его среднемесячный доход составляет 35000 рублей, на иждивении никого не имеет, разведен, собственником недвижимого имущества и транспортных средств не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение ст. помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Малаханова А.В., полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 26 названного Постановления закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2025 года, установлена вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за что ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из медицинской карты, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обращался в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». 23.04.2025 был проведен осмотр неврологом, которому ФИО1 пояснял, что травму получил 21.04.2024 в драке, поставлен диагноз: «Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга», выдан листок нетрудоспособности с 23.04.2024 по 26.04.2024, при последующих осмотрах врача выдавались на период с 27.04.2024 по 03.05.2024, с 04.05.2024 по 07.05.2024.

По результатам первичного осмотра врача-лора БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» от 24.04.2024 ФИО1 выставлен диагноз: «Перелом костей носа без смещения отломков». При исследовании анамнеза ФИО1 пояснил, что 21.04.2024 получил удар в области носа, имелись жалобы на затруднение носового дыхания.

Согласно заключению эксперта № 696 от 22 апреля 2024 года, положенной в основу приговора, у ФИО1 были обнаружены: <...>

Бесспорно, что действия ФИО2 причинили ФИО1 нравственные страдания, связанные с переживанием, причинили физическую боль последнему, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размере компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что после нанесения ФИО2 телесных повреждений в виде перелома костей носа он испытывал физическую боль на протяжении двух недель, не мог ездить на автомобиле, возить супругу на работу, ребенка в школу, принимать участия в родительском комитете, создало неудобства во время сна, до настоящего времени испытывает дискомфорт при дыхании. Также некоторое время ФИО1 не мог ухаживать за бабушкой, опекуном которой он является. В связи с внешними изменениями на лице (ссадины, синяки, опухшее лицо) в результате противоправных действий ответчика истец не мог вести привычный для него образ жизни, был вынужден находиться дома до их исчезновения, чтобы исключить разговоры со стороны других лиц. Кроме того, истец до настоящего времени чувствует тревогу из-за возможного повторения подобного конфликта. Совершенное ФИО2 преступление нанесло вред достоинству истца, поскольку произошло в населенном пункте, где оба проживают, в общественном месте. Кроме того, состоянием его здоровья ответчик ни разу не интересовался, извинений не принес, не предпринимал никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда.

Моральный вред выразился также в нравственном страдании ФИО1, связанным с его переживанием в связи с полученной травмой и изменением его внешнего вида в связи с перелом носа, что лишило истца душевного равновесия, ведения привычного образа жизни, участия в жизни семьи.

Судом при определении имущественного положения ответчика установлено, что правообладателем какого-либо недвижимого имущества ФИО2 не является, транспортных средств на его имя не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным Мценским РОСП по запросу суда, у них на исполнении находится 11 исполнительных производств с должника ФИО2 на общую сумму 414580 руб. 23 коп.

Ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание умышленное противоправное поведение ответчика, характер и объем противоправных действий, степень вины ответчика, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, личность потерпевшего и ответчика, характер и объем причиненных потерпевшему страданий, учитывает, что преступление было совершено в общественном месте, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствует критериям разумности и справедливости, учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, не носит формального характера, соответствует цели реального восстановления нарушенного права истца.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доказательств имущественной несостоятельности, не позволяющей выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., ответчиком не представлено.

Отсутствие имущества в собственности ответчика не является основанием для его освобождения от выплаты компенсации морального вреда лицу, которому действиями последнего был причинен вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истцу представителем по данному делу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления в суд (на 5 листах), составление заявления об изменении (уточнении иска) (на 1 листе), участие представителя истца ФИО1 – Снурницыной О.В. в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству – 11 сентября 2025 года, а также в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела – 06 октября 2025 года, 29 октября 2025 года, 06 ноября 2025 года.

Из квитанции серии 25 № б/н следует, что истцом по соглашению № б/н от 21.08.205 оплачено в адвокатский кабинет Снурницыной О.В. 25000 руб. за оказание юридической помощи: составление, подача и судебное участие в рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением ФИО2

В связи с изложенным суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на представителя размере 25000 рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленного представителем искового заявления, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца; объема материалов дела; а также средней стоимости аналогичных услуг на территории Орловской области в юридически значимый период времени; предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения; носит явно разумный характер. В связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Мценск.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированного паспортом №, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом 5415 №, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий К.А. Леюшкина