Приговор № 1-586/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-586/2020

61RS0012-01-2020-004490-52 Дело №1-586/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 06 ноября 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Балдина А.В.

при секретаре Мельниченко А.А.

а также потерпевшего В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 04.06.2013 Волгодонским районным судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21.12.2015 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2020 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь в своей <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что ранее знакомый В.А. забыл у него дома телефон, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил этот сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 800 рублей. После чего, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшему В.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Он же, ФИО2, 22 марта 2020 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в своей <адрес>, имея умысел на кражу денежных средств с банковского счета, из похищенного сотового телефона В.А., в котором подключена услуга «Мобильный банк» извлек сим-карту. Затем, по просьбе ФИО2, К.М., неосведомленный о преступных его намерениях, вставил в свой сотовый телефон данную карту. После чего,

22 марта 2020 года в 20 часов 01 минуту через приложение «мобильный банк» К.М., по просьбе ФИО2, перевел с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащего В.А., 6000 рублей, на свою карту. После этого, К.М., неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, передал последнему наличные денежные средства в сумме 6000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета В.А. 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Потерпевшему В.А. был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что 22.03.2020 у себя дома сначала похитил сотовый телефон ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк» и К.М., который ничего не знал о его намерениях, с банковского счета В.А. похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей. С суммами ущерба по двум кражам полностью согласен. Но более подробные показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего В.А., допрошенного в суде, пояснившего, что ФИО2 он знает около 4 лет. В ночь с 21 на 22 марта 2020г. он находился у него в гостях, где после распития спиртных напитков ушел домой, а сотовый телефон в чехле, общей стоимостью 12 800 рублей забыл у ФИО2 После чего, ФИО2 сказал ему, что телефон забрал парень А.. Потом, 24.03.2020 он пошел в банкомат, чтобы снять деньги, но денег на карте не было. Ему стало известно, что 22.03.2020 был осуществлен перевод на другую карту в сумме 6000 рублей через «мобильный банк». Ему был причинен значительный ущерб на сумму 12 800 рублей и 6 000 рублей. От исковых требований отказывается, просит их не рассматривать, т.к. ФИО2 по расписке обещал ему возместить этот ущерб;

- показаниями свидетеля К.М., оглашенными в суде, пояснявшего, что 22.03.2020 в обеденное время вместе с М.А. и незнакомым мужчиной ФИО2 выпивали в баре. Д. предлагал ему купить сотовый телефон <данные изъяты> за 4000 рублей, а также по его просьбе, он в свой телефон вставил сим-карту ФИО2 и пытался перевести деньги, но ничего не получилось. После чего, вечером он вновь встретился с ФИО2, который передал ему телефон, а тот ему 4 000 рублей. А также, по просьбе ФИО2, он повторно вставил сим-карту в свой телефон и через «мобильный банк» перевел на свою карту 6 000 рублей, а ФИО2 эту сумму отдал наличными. Сотовый телефон он сдал в скупку;

- показаниями свидетеля М.А., оглашенными в суде, пояснявшего, что в ночь с 20 на 21.03.2020 вместе с В.А., распивали спиртные напитки дома у ФИО2 22.03.2020 ему позвонил В.А., который не мог найти свой телефон. После чего он пошел домой к ФИО2, нашел телефон и сообщил об этом теще В.А. Позже, со слов К.М., ему стало известно, что он купил мобильный телефон у ФИО2 за 4000 рублей и через «мобильный банк» перевел на карту, находящуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме 6000 рублей, а ФИО2 передал деньги наличными;

- показаниями свидетеля Б.Д., оглашенными в суде, пояснявшего, что он работает товароведом у ИП "Ф" В.Д.». 23.03.2020 он купил у К.М. сотовый телефон <данные изъяты> при этом оформил договор купли-продажи с правом обратного выкупа. Но К.М. выкупить телефон не желал и он его продал;

- показаниями свидетеля О.И., оглашенными в суде, пояснившего, что в начале 2020 года он отдал своему отчиму свою банковскую карту, а тот отдал К.М. В начале лета он эту карту заблокировал;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которому ФИО2 указал у себя дома по <адрес>

<адрес>, где лежал сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-18);

- договором купли-продажи, согласно которому 23.03.2020 К.М. продал Б.Д. сотовый телефон <данные изъяты> (Т.1 л.д.20);

-товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного телефона <данные изъяты> составляет 12 000 рублей (Т.1 л.д.23);

- протоколом выемки от 25.03.2020, согласно которому у К.М. изъята банковская карта <данные изъяты> на имя О.И. и договор купли-продажи от 23.03.2020 на похищенный телефон (т. 1 л.д. 30-32);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.1 л.д.33-36);

- протоколом выемки от 27.04.2020, согласно которому у потерпевшего В.А. были изъяты коробка от телефона, кредитный договор (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра данных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-124);

-детализацией звонков, смс-сообщений абонента В.А., согласно которой 22.03.2020 поступило входящее смс-сообщение с номера «900» (Т.1 л.д.71-78);

-детализацией по банковской карте В.А., согласно которой 22.03.2020 произведен перевод на карту О.И., а также тремя чеками сбербанка (Т.1 л.д.79-82);

-выпиской из <данные изъяты> о состоянии вклада В.А. (Т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра данных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-159);

- отчетом по банковской карте О.И., согласно которому 22.03.2020 в 20 часов 01 минуту на его счет поступило 6 000 рублей (т. 2 л.д. 59).

- протоколом осмотра данного вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-62).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании ФИО2 как на следствии, так и в суде полностью признал свою вину в совершении кражи телефона и денег с банковского счета. С объемом предъявленного ему обвинения также полностью согласен.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего В.А., допрошенного в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все собранные по делу доказательства согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах, совершенных ФИО2 преступлений, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия ФИО2 по каждому эпизоду кражи, а также все квалифицирующие признаки нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого

ФИО2:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по первому эпизоду (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждает протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, по второму эпизоду (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) - суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством, по обоим эпизодам, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ, по первому преступлению, суд признает рецидив преступления, а по второму преступлению, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, опасный рецидив, который образует непогашенная судимость по приговору Волгодонского районного суда от 04.06.2013 за совершение умышленного тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание глубокое и чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, учитывая отягчающее обстоятельство, личность ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, по правилам ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные им преступления.

Исковое производство о взыскании с ФИО2 в пользу В.А. 18 800 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в судебном заседании.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 06.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> на имя О.И., хранящуюся у свидетеля К.М., оставить в его распоряжении;

- коробку от телефона и кредитный договор, хранящиеся у потерпевшего В.А., оставить в его распоряжении;

- детализацию на В.А., историю операций по дебетовой карте и прочие документы, хранящиеся в материалах дела № 1-586/2020, уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко