Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-117/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000045-78

Дело № 2-117/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 марта 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием старшего помощника Острогожского межрайпрокурораБезрукавой Н.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в размере 1512 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 30.04.2019 года около 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> на автобусной остановке <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар кулаком в височную часть головы ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец находилась на лечении в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с 01.05.2019 года по 13.05.2019 года, а затем проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с 15.05.2019 года по 23.05.2019 года. ФИО2 постановление Острогожского районного суда Воронежской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 испытала физическую боль вследствие побоев, у нее стала часто болеть голова, чего ранее никогда не было, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение в размере 1512 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Старший помощник Острогожского межрайпрокурораБезрукавая Н.И. в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с 01.05.2019 года по 13.05.2019 года с диагнозом <данные изъяты>, а затем проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с 15.05.2019 года по 23.05.2019 года с диагнозом – <данные изъяты>, при этом ею на лечение были затрачены денежные средства в целях приобретения лекарственных препаратов в размере 1512 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 11-13), ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Судом также установлено, что на основании постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; административное правонарушение совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, согласно которому 30.04.2019 года около 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> на автобусной остановке <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар кулаком в височную часть головы ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения (л.д. 9-10).

В соответствии постановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом,преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не оспаривались ФИО2 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела; более того, постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 на лечении в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с 01.05.2019 года по 13.05.2019 года с диагнозом <данные изъяты>, а затем с 15.05.2019 года по 23.05.2019 года с диагнозом – <данные изъяты>, а также необходимость несения ею затрат на приобретение лекарственных препаратов находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, совершенными в отношении ФИО1 30.04.2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 года.

Пори таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 1512 рублей, затраченных ею на лечение.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что причиненный истице моральный вред связан не только с переживаниями по поводу состояния ее здоровья но и утратой истицей ФИО1 в связи с непредвиденным ухудшением состояния ее здоровья возможности вести привычный образ жизни в связи с необходимостью проходить стационарное, а впоследствии и амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах,несомненно и очевидно, что ФИО1, с момента получения ею телесных повреждений, существенно ограничивших ее свободу передвижения и ведение привычного образа жизни, безусловно, испытывала переживания по поводу состояния здоровья; более того, ее привычный уклад жизни в период с момента получения ею вследствие противоправных действий ФИО2 телесных повреждений и до выздоровления так же существенно изменился.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неожиданное ухудшение здоровья и последующее изменение привычного уклада жизни, связанное с периодом лечения до выздоровления причинило истцу ФИО1 нравственные страдания и переживания по поводу состояния своего здоровья, в том числе, явившихся следствием нервного потрясения и стресса, вызванных сложившейся ситуацией.

При этом, по мнению суда, так же прослеживается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истца ФИО1, потребовавшего прохождения стационарного и амбулаторного леченияи возникшими у истца ФИО1 в связи с этим эмоциональными переживаниями, в связи с чем данноеобстоятельство суд признает в качестве основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации причиненного истице морального вреда.

Вместе с тем, как следует из содержания ч. 1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, что определяется также характером и степенью тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, и длительностью лечения, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 15), ответчиком не оспорены, в связи с чем,в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости,и так же подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1512 рублей в счет возмещения затрат на лечение и судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 33512 (тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020 года.