Апелляционное постановление № 22-10896/2023 22-312/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/16-76/2023

Судья Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Гущеварова Д.И.,

осужденной Майоровой И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гущеварова Д.И. на постановление Можайского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Майоровой Ирины Владимировны, <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 года Майорова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> в Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Гущеваров Д.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления. По её мнению, суд необоснованно указал, что осужденная ФИО1 не предпринимает мер к добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением. По мнению автора жалобы суд не учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно, правила поведения в учреждении соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, прошла обучение и получила свидетельство по специальности «Оператор швейного производства» и «Парикмахер 3 разряда», частично погасила задолжность по иску, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что своим поведением ФИО1 доказала свое исправление и ей может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у неё удовлетворительной характеристики, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ей назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья