Решение № 12-281/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-281/2017

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 09 октября 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО1, просит принятое по делу судебное постановление изменить не применять к ней дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду того, что на её иждивении находится супруг-инвалид, которого приходится транспортировать на автомобиле в различные лечебные учреждения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене либо изменению судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, в районе <адрес>, микрорайона № <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 416770 от 26.06.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2017 года в отношении ФИО1

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 416770 от 26 июня 2017 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,17 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 1,17 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, об изменении судебного постановления и неприменении к ней дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду того, что на её иждивении находится супруг-инвалид, которого приходиться транспортировать на автомобиле в различные лечебные учреждения, нахожу не основанными на законе, так как из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко